Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А59-2926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

В связи с чем судебная коллегия, исследуя период и характер возникновения у ООО «СОТКА» переплаты, принимает во внимание представленные инспекцией выписки из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налоговые декларации по указанному налогу, поданные налогоплательщиком в инспекцию.

Из представленных выписок из лицевого счета следует, что причиной возникновения переплаты по налогу по УСНО явилось перечисление налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога, исчисленные к уплате по декларациям, либо уплата налога без учета ранее возникшей переплаты.

Так, 31.03.2005 обществом была представлена первичная налоговая декларация по итогам 12 месяцев 2004 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила - 24.924 руб. (строка 1_030 налоговой декларации).

Платежным поручением от 31.03.2005 №212 обществом произведена оплата налога в размере - 25.000 руб., то есть в большем размере, чем начислено по представленной декларации, в результате чего образовалась переплата в размере - 76 руб.

25.07.2005 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация за 6 месяцев 2005 года, в которой сумма налога к уплате составила - 57.674 руб. (строка 1_030 налоговой декларации).

Платежными поручениями от 15.07.2005 № 599, №600 заявителем перечислен в бюджет единый налога в сумме 6.000 руб., платежными поручениями от 25.07.2005 № 625, №626 общество уплатило налог в размере                107.674 руб.  

Таким образом, на 25.07.2005 обществом уплачен единый налог на общую сумму 113.674 руб.,  в связи с чем по итогам 6 месяцев 2005 года у заявителя образовалась переплата в сумме – 56.000 руб.

Всего переплата по итогам 12 месяцев 2004 года  и 6 месяцев 2005 года составила 56.076 руб.  (56.000 руб. + 76 руб.).

30.03.2006 обществом представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной  системы Российской Федерации, за 12 месяцев 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 31.087 руб. Оплата налога произведена платежными поручениями от  28.03.2006  № 193 на сумму 10.087 руб., от 29.03.2006 № 198 на сумму 5.000 руб., от 30.03.2006 № 200 на сумму 16.000 руб.  Всего обществом уплачено 31.087 руб.

Между тем, внесенный обществом за 12 месяцев 2005 года платеж в размере 31.087 руб. не зачтен инспекцией в уплату налога, а учтен как переплата, ввиду того, что на момент представления декларации ООО «СОТКА» утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога.

Таким образом, в период с 2005 по 2006 год у общества образовалась переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета РФ, в сумме 87.163 руб. (76 руб.+56.000 руб.+31.087руб.).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные налоговым органом КРСБ и декларации по единому налогу, а также электронные распечатки платежных поручений, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата переплаты по единому налогу в сумме 76 руб. истек 31.03.2008 (переплата по состоянию на 31.03.2005 + 3 года), для возврата переплаты в сумме 56.000 руб. - 25.07.2008 (переплата по состоянию на 25.07.2005+ 3года), для возврата переплаты в сумме 31.087 руб. – 30.03.2009 (30.03.2006+3 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СОТКА» самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивало налоги в бюджет, причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, коллегия считает, что о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств обществу было известно в момент их уплаты.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае дата составления налоговым органом акта сверки расчетов (справок) не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности на возврат переплаты по налогам.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия считает, что к излишней уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 87.163  руб. привели субъективные причины, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны самого общества за исчислением и уплатой налогов в бюджет.

Довод общества о том, что в отношении него открыто конкурсное производство и отказ в возврате переплаты повлечет нарушение прав заявителя, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права четко установлен порядок и сроки для возврата переплаты. При этом исключений для организаций, в отношении которых открыта процедура банкротства, не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не мог узнать о переплате налога ранее, чем был составлен акт сверки, коллегией отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем общество обязано было отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете №68 «Расчеты по налогам и сборам» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 16.04.2013, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме ООО «СОТКА» обратилось 10.07.2013, то коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок, как предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и предусмотренный Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества о ее возврате, так как пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате, общество не указало и соответствующих доказательств не представило, а коллегией указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, заявление ООО «СОТКА» об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного единого налога в сумме 87.163  руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2014  по делу №А59-2926/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОТКА» об обязании  Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 87.163 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович