Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-27571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27571/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ",

апелляционное производство № 05АП-255/2014

на решение от 27.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», закрытое акционерное общество «Ланит ДВ», ОАО «Ростелеком»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ»: представитель Губанова В.А. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 31.12. 2014, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», закрытое акционерное общество «Ланит ДВ», ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» (далее: заявитель, общество, ООО «Престиж-Интернет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения УФАС по ПК.

Решением от27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое решение УФАС незаконным.

Заявитель полагает, что оспариваемым ненормативным актом УФАС по Приморскому краю нарушил права и законные интересы ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» в сфере предпринимательской деятельности, так как лишил права на предоставление услуг как победителя аукциона.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права общество указало, что суд перейдя из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству не выяснил мнения сторон, и признав ело подготовленным. Также в судебном акте на странице 1 указаны стороны, явившиеся в заседание, однако уже на странице 2, суд отметил, что стороны не явились в заседание, одновременно указав, что заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме. Указанные нарушения по мнению заявителя, ограничили право общества на объективное рассмотрение дела, что не позволило обеспечить эффективное восстановление в правах.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Коллегия установила, что решением от 27.11.2013 по настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю и указывая, на то, что выданное на основе данного решения предписание по устранению нарушений вынесено в отношении заказчика – Департамента образования и науки Приморского края, и общество не является надлежащим заявителем, затронул тем самым права заказчика, а также иных лиц – Департамента государственного заказа Приморского края, открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Ланит ДВ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением  к участию в деле данных лиц согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, Арбитражный суд Приморского края вынес решение от 27.11.2013 в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял мер к привлечению указанных выше юридических лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и их извещению их о рассмотрении дела.

     Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением  к участию в деле Департамента образования и науки Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края, ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Ланит ДВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 02.04.2014.

На основании распоряжения председателя состава от 02.04.2014 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Пяткову А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «Престиж-Интернет» поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать решение УФАС по Приморскому краю от 19.08.2013 № 322/04-2013 незаконным.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2014 представитель ЗАО «Ланит ДВ» заявила ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростелеком», признанное  победителем открытого аукциона, в отношении которого состоялось оспариваемое решение УФАС.

Определением от 02.04.2014 ЗАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.04.2014 в целях надлежащего извещения вновь привлеченного лица.

В судебном заседании 24.04.2014 представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и дополнений к иску.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

От Департамента государственного заказа Приморского края в дело поступил письменный отзыв,  в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правовую позицию по апелляционной жалобе не высказали.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом образования и науки Приморского края (уполномоченный орган - Департамент государственного заказа  Приморского края) в июле 2013 года проведен открытый аукцион в электронной форме №0120200004713000169 на право заключения договора на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждений.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ИНТЕРНЕТ».

При проведении открытого аукциона участником размещения заказа - ЗАО «ЛАНИТ ДВ» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента образования и науки Приморского края (уполномоченный орган - Департамент государственного заказа  Приморского края)  подана жалоба в антимонопольный орган.

Решением от 19.08.2013 № 322/04-2013 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов признал жалобу необоснованной.

В то же время, по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган признал, что заказчик допустил нарушения требования Закона № 94-ФЗ (пункта 1 части 4 статьи 41.6; пункта 1 части 3 статьи 41.6; пункта 6.1. части 3 статьи 41.6) и обязал выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранений нарушении Закона  №94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Во исполнение указанного предписания Приморского УФАС № 322/04-2013 о нарушении законодательства о размещении заказов от 19.08.2013 при проведении департаментом образования и науки Приморского края открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по развитию информационно-технической и телекоммуникационной инфраструктуры краевых образовательных учреждении  (реестровый номер аукциона: 0120200004713000169) отменен протокол проведения аукциона от 29.07.2013.

Полагая, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ПРЕСТИЖ- ИНТЕРНЕТ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы заявителя, в то время как из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по настоящему делу    подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложен на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического