Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А51-14232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела было установлено, что на государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю было предоставлено заключение № 1-06.2008 по техническому обследованию 3-х этажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостоку, 124а, проведенному АНО «Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве».

Согласно выводам, изложенным в заключении, при обследовании не было установлено наличие надстроек, капитальных пристроек, изменений несущих конструкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что проведенные в спорных помещениях работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости, для чего не требовалось разрешения на строительство и как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Доказательств проведения обществом реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы арбитражных судов регистрирующий орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

         Довод ответчика о необходимости предоставления заявителем решения об изменении целевого назначения земельного участка был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, и правомерно отклонен с указанием на то, что арендные отношения в отношении земельного участка имелись у ООО «Риал.Ко», которое 05.03.2008 было ликвидировано. Поскольку ИП Пиотух С.А. не является участником правоотношении, вытекающих из договора аренды, определяющих разрешенное использование земельного участка, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от заявителя предоставления документов о смене вида разрешенного использования земельного участка.

         Вывод ответчика о том, что для регистрации изменений в отношении объекта недвижимости имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю были предоставлены ненадлежащие документы (решение Управления  по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока), поскольку указанный орган имеет право принимать решение только в отношении жилых помещений, в  то время как ИП Пиотух С.А. обратился за регистрацией изменений в отношении объекта нежилого назначения, нельзя признать обоснованным.

         Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на «Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрацией г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения», утвержденным Думой г. Владивостока от 07.03.2006 № 8-МПА и постановление главы администрации г. Владивостока  от 26.06.2006 № 1345, которыми определен уполномоченный орган  - Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, который вправе согласовывать переустройства и перепланировки жилых помещений, принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений и жилые помещения. 

         Мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировки помещений производятся на основании решения вышеуказанного органа.

         Заявителем было представлено на регистрацию решение Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от 21.01.2008 № 652-р, согласно которому собственником нежилых помещений разрешено осуществить переустройство и перепланировку принадлежащих им помещений согласно рабочего проекта перепланировки и переустройства существующего здания автосервисного центра под гостиничный комплекс по пр-ту 100 лет Владивостоку, 124-А в г. Владивостоке, выполненного лицензированной организацией и согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока.

Предприниматель Пиотух С.А. совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании, осуществил переустройство и перепланировку принадлежащих ему на праве собственности помещений. Результаты работ были приняты актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировки помещения от 29.02.2008 № 652-п, которое также было представлено на регистрацию.

Несмотря на то, что в результате перепланировки и переустройства в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Пиотух С.А.  не было произведено устройство гостиничных номеров, однако, учитывая тот факт, что ИП Пиотух С.А. обратился совместно с другими собственникам и представил единый проект перепланировки, решение Управления по учету распределению жилой площади Администрации г. Владивостока, представленное на регистрацию, является надлежащим документом, которое среди прочих документов было представлено на регистрацию.

Утверждение ответчика о необходимости представления правоустанавливающего документа, подтверждающего отчуждение им нежилых помещений площадью 84,4 кв.м, следует признать необоснованным.

Как указывалось выше, в результате проведенных мероприятий по перепланировке и переустройству нежилых помещений площадью 372,7 кв.м,  право собственности на которые было зарегистрировано за Пиотух С.А. изменилась площадь объекта на 288,3 кв.м, о чем было сделано соответствующее указание в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 05:401/2008-20436 от 19.09.2008 и в кадастровом паспорте от 18.09.2008, что площадь изменилась в связи с установкой дополнительных перегородок.

  Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от предпринимателя предоставления документа, подтверждающего отчуждение помещений площадью 84,4 кв.м.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, как установлено, отказ регистрационной службы в проведении государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества не соответствует вышеназванным нормативным положениями, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал оспариваемы отказ незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконным суд обязывает соответствующий орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал УФРС по Приморскому краю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать изменения в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые общей площадью 288,3  кв.м. в здании (автосервисный центр лит. А), номера на поэтажном плане: 20-26, 28-36; 2, 4, этажи: 3; мансардный, по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости от 18.09.2008, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделением № 1.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу № А51-14232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович