Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-1048/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

           Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона  №212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае из решения органа Пенсионного фонда РФ не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из учета части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как несоразмерность штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений, совершение правонарушение впервые.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным также с учетом вышеизложенного учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие в действиях общества злоупотребления и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестность заявителя как плательщика страховых взносов, а также то, что правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, и уменьшить размер штрафа  до  147,73 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 14.10.2013 №035 006 13 РК 0006506 подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 26 928,19 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «АвтоВладКар» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не являются достаточной степени разумными. Учитывая положения Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также частичное удовлетворение требований общества, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С указанной позицией суда первой инстанции коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, что корреспондирует с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №66 от 27.01.2014.

При этом как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанную в договоре сумму вознаграждения 15 000 рублей входят также судебные расходы на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции, однако ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции общество не заявляло.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, соблюдение баланса частных и публичных интересов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия признает разумными и подлежащим взысканию с таможенного органа в сумме 10 000 рублей, из заявленных 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Возражения Пенсионного фонда относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку   Пенсионным фондом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Довод Управления о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные обществом по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на Пенсионный фонд, а госпошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 27.02.2014 №194 в сумме 1 000 рублей, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014  по делу №А51-1048/2014  изменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края №035 006 13 РК 0006506 от 14.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения ООО «АвтоВладКар» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ             от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 928,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 (две тысячи) руб., на оплату услуг представителя в сумме              10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 №194 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович