Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А24-3721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3721/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

апелляционное производство № 05АП-3198/2014

на решение от 17.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3721/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018, дата регистрации 22.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909, дата регистрации 16.02.2007)

о расторжении договора, взыскании 857 795,10 руб., об обязании возвратить,

при участии:

от истца: Аверьянова Г.С. по доверенности № 01 от 05.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - Общество) о взыскании 857 795,10 рублей (с учетом уточнения), в том числе 683 203,54 рублей долга по договору № 16/2012 от 21.05.2012 и 174 591,56 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также просил суд расторгнуть договор № 16/2012 от 21.05.2012 и обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на переданных в лизинг транспортных средствах изменены номера узлов и агрегатов. Считает, что автобусы имеют иной год выпуска, чем указано в договоре. Пояснил, что данные обстоятельства не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу изложенных обстоятельств считает, что стоимость предмета лизинга значительно ниже, чем установлено в договоре, просит решение отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013, подготовленный ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. К отзыву истцом приложено экспертное заключение специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 306/ЭН-13 от 16.12.2013.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционной коллегией удовлетворено.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленного по его заказу акта экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 318/19 подготовлено 29.11.2013, представленное истцом заключение № 306/ЭН-13 – 16.12.2013, тогда как спор по существу был рассмотрен 10.01.2014. Поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных актов при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 16/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1) от 21.05.2012 и к договору купли продажи оборудования № 21/05 от 21.05.2012 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении № 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001196, ШАССИ KMJTА18BPBC001196, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1045310, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700;

- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001197, ШАССИ KMJTА18BPBC001197, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6R05597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700 (далее - ТС), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 05.06.2012 ответчику переданы спорные ТС.  

         С учётом заключённого 01.08.2013 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга выкупная стоимость имущества составляет 4 800 000 рублей без НДС, комиссионное вознаграждение – 2 748 774,03 рублей.  Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.08.2013 сторонами утверждён график лизинговых платежей.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок лизинга составляет до 31.05.2016.

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

В связи с непоступлением от ответчика лизинговых платежей ООО «Инсайт» направило письмо № 19 от 04.09.2013 о наличии задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.

Поскольку требование оставлено Обществом без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 683 203,54 рублей основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 591,56 рублей пени.

В силу пункта 8.1 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в сумме 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждён, требование истца о взыскании с ответчика 174 591,56 рублей пени является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При этом ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не представил на рассмотрение суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что по договору лизинга ответчику передано имуществу, не соответствующее его условию о годе выпуска, в силу чего стоимость ТС является ниже, чем установлено в договоре лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет его. В данном случае согласно пункту 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору и связанные с этим убытки несёт лизингополучатель (пункт 1.4 договора). В пункте 1.6 договора стороны также установили, что все требования относительно имущества (в том числе его качества и комплектности) предъявляются продавцу.

В то же время из материалов дела не следует, что с момента получения ТС по акту от 05.06.2012 ответчик предъявлял какие-либо претензии по качеству товара продавцу, либо лизингодателю. О данном обстоятельстве ответчиком заявлено только на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2013 стороны добровольно и по взаимному согласию установили, что стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и о возврате спорных ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга лизингодатель вправе требовать его расторжения в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, в том числе, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

платежей.

04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга. Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения более двух очередных лизинговых платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора № 16/2012 от 21.05.2012 является правильным.

Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.

В связи с тем, что ответчик лизинговые платежи не вносил, договор лизинга