Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-34028/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34028/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-3735/2014

на решение от 21.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34028/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: Цыба О.В, - паспорт, доверенность от 04.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Курман Ю.В. – паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: Управления муниципальной собственности города Владивостока -   специалист 1 разряда правового управления Комарова Е.А. – удостоверение, доверенность от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ОАО «Сбербанк России» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») 547 767 рублей 63 копеек убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости №120-КП от 19.12.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 280,8 кв.м в здании (лит. А;1), номера на поэтажном плане: 1 – 17 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 16, складывающихся из упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи указанного имущества в аренду открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в период с 26.10.2011 по 13.02.2012 всего в сумме 532 767 рублей 63 копейки, а также из 15 000 рублей повторно уплаченной истцом суммы государственной пошлины за осуществление государственной регистрации перехода к истцу права собственности (с учетом принятых судом уточнений).

До вынесения решения по делу суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Северная звезда» взыскано 547 767 рублей 63 копейки убытков, 13 655 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины; с МКУ «АПМЗН» в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Также полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав не являются убытками истца. Считает, что дата начала расчета убытков указана необоснованно, суд необоснованно взыскал в качестве  убытков неполученную арендную плату за один день - 13.02.2012 (дата государственной регистрации перехода права собственности ООО «Северная звезда» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Северная звезда» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, обращает внимание, что ответчик с 26.10.2011 препятствовал осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, намеренно обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, данное обстоятельство являлось в спорный период единственным препятствием для регистрации. Ввиду неправомерных действий МКУ «АПМЗН» истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину в размере 15 000 рублей при подаче повторного заявления о регистрации перехода права собственности, не получил арендную плату от ОАО «Сбербанк».  

 ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель  ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2005 ООО «Северная звезда» (покупатель) и МКУ «АПМЗН» (продавец) по итогам торгов заключили договор купли-продажи недвижимости №120-КП, предметом которого является продажа из муниципальной собственности г.Владивостока в собственность истцу за плату нежилых помещений общей площадью 280,80 кв.м в здании (лит. А;1), номера на поэтажном плане: 1 – 17 (I), этаж: 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 16.

Договор был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона №8/2 от 12.12.2005, согласно которому истец был признан победителем торгов (аукциона) как предложивший наибольшую цену за приобретаемые помещения. Ответчиком по акту приема-передачи от 26.12.2005 спорное имущество было передано истцу.

          11.01.2006 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 на спорное имущество наложен арест. Государственная регистрация перехода права и права собственности истца на спорное имущество была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

22.03.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключили договор аренды №04-03081-001-Н-АР-5295-00 спорного недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование спорное имущество, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 146 291 рубль 42 копейки в месяц без учета НДС. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу №А51-5691/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением от 16.02.2006 арест на спорные помещения снят.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А51-5691/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2011 по делу №А51-5691/2011.

26.10.2011 МКУ «АПМЗН» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Северная звезда» на спорное имущество.

25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом №01/007/2006-22 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

ООО «Северная звезда» также обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество, предоставив платежное поручение от 19.01.2012 №459 на сумму 15000 рублей об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.01.2012)).

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 13.02.2012, что подтверждается выданным 13.02.2012 свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №718561 с указанием обременения права в виде аренды.

Уклонение МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы и повторно уплаченной за государственную регистрацию права государственной пошлины послужило основанием для обращения ООО «Северная звезда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 532767 рублей 63 копеек рассчитаны истцом с учетом условий договора аренды об арендной плате в размере 146 291 рубль 42 копеек в месяц за период с 26.10.2011 по 13.02.2012 включительно и реального ущерба в виде уплаченной платежным поручением от 19.01.2012 №459 государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор