Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-34028/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 11.01.2006, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2012 №459 на сумму 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 11.01.2006, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 25.11.2012 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 19.12.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации права подало также ООО «Северная звезда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей – платежное поручение от 19.01.2012 №459.

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 11.01.2006 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи от 19.12.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Северная звезда» просит взыскать с МКУ «АПМЗН» неполученную арендную плату за период с 26.10.2011 по 13.02.2012.

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора аренды от 22.03.2007 № 03-01047-001-Н-АР-5278-00, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор), арендная плата по которому составляет 146291 рубль 42 копейки в месяц.

         Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 13.02.2006 арест.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А51-5691/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2011 по делу №А51-5691/2011.

  Таким образом, по состоянию на 24.10.2011 отсутствовали препятствия для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Северная звезда» на спорные помещения.  Однако 25.11.2011 истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ввиду отзыва 26.10.2011 ответчиком своего заявления о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ОАО  «Сбербанк России», коллегия считает, что неполученная истцом арендная плата за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 включительно в размере 527 723 рубля 12 копеек является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Данную упущенную выгоду ООО «Северная звезда» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений, а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-19727/2011).

В то же время исковые требования о взыскании упущенной выгоды за 13.02.2012 апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 13.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Северная звезда» на спорные помещения.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ с момента государственной регистрации в этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что с 13.02.2012 ООО «Северная звезда» стало собственником нежилых помещений общей площадью 280,8 кв.м в здании (лит. А;1), номера на поэтажном плане: 1-17 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Ильичева, 16, следовательно, приобрело право распоряжения этим имуществом, а также стало арендодателем по договору аренды от 22.03.2007 №04-03081-001-Н-АР-5295-00, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Довод истца о том, что за этот день (13.02.2012) им не была получена арендная плата, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды ООО «Северная звезда» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Таким образом, сумма арендной платы, причитающаяся к уплате за 13.02.2012, не может быть отнесена к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, так как причинно-следственная связь между неполучением  ООО «Северная звезда» арендной платы за 13.02.2012 и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует.

С учетом изложенного взысканию с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Северная звезда» подлежит 527 723 рубля 12 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 включительно и 15000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, а также об отсутствии у истца убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014  по делу №А51-34028/2013 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» 556 378 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 47 копеек, в том числе 542 723 рубля 12 копеек  убытков, 13 655 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в доход федерального бюджета 171 (сто семьдесят один) рубль 49 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов