Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-40732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40732/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4910/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-40732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ИНН 2539105060 ОГРН 1102539001454, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2010)

о признании незаконным и об отмене постановления 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп»: представитель Чернова Н.В. по доверенности от 20.12.2013, сроком на один год, паспорт;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: представитель Шелест С.М. по доверенности от 23.12.2013 № 11/1, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее – «заявитель», «общество», ООО «Эко-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, «Административный орган», «Отдел») о признании незаконным и об отмене постановления 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 24.02.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  24.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе мазут М-100 перевозился Сидоровым С.В. не для нужд ООО «Эко-Групп» и не по поручению общества. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается тем, что Сидоров С.В. в соответствии с трудовым договором от 22.10.2013  является работником ООО «Эвис», в этот же день 22.10.2013 между ООО «Эвис» и Шевченко А.В. – собственником автомобиля «FUSO», государственный регистрационный номер Р181ВК/125, был заключен договор № 1 на аренду этого автомобиля сроком до 23.10.2013, кроме того указанные груз согласно товарной накладной перевозился от ООО «Эвис» в адрес ООО «Комплекс-Оил».

Из вышеуказанных документов, по мнению общества, следует, что в указанный день Сидоров С.В. не оказывал услуги ООО «Эко-Групп» и не осуществлял перевозку груза по заданию Шевченко А.В., в связи с чем отсутствие у Сидорова С.В. путевого листа, выданного обществом, обоснованно.

Указанные обстоятельства, согласно жалобе, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013. При этом общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку учитывалась экологическая опасность Мазута М-100, а не его пожароопасность; согласно жалобе, информация об экологической опасности груза в протоколе отсутствует.

Заявитель также указал, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны статьи, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем протокол 005 ПК 0002028 об административном правонарушении юридического лица не соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.10.2013г. в г.Владивостоке по ул. Маковского, 89 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был досмотрен гр. Сидоров С.В., который согласно накладной б/н от 22.10.2013г. управлял автомобилем «FUSO», государственный регистрационный номер Р181ВК/125, перевозившем опасный груз Мазут М-100, код ООН 3257 в количестве 17000 кг.

В ходе проверки документов, представленных водителем Сидоровым С.В., инспектором дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были установлены нарушения положений «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов», а также Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Определением от 23.10.2013 в отношении ООО «Эко-Групп» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов).

19.11.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002028 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.11.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление 005 ПК (ю) №0002028, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Эко-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления  незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, установлен Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила).

Данные Правила обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:

- лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»;

- путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 данных Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН;

- свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);

- аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);

- товарно - транспортную накладную;

- адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В нарушение положений указанной нормы у водителя Сидорова С.В. на момент проверки отсутствовал путевой лист грузового автомобиля с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза.

Кроме того, в нарушение статьи 8.2.1.1 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов» (далее - ДОПОГ/ADR) у водителя отсутствовало свидетельство о допуске его к перевозке опасных грузов; в нарушение статьи 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортном средстве отсутствовало предписанное статьей 9.1.3 ДОПОГ свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов; в нарушение статьей 8.1.3 ДОПОГ транспортное средство не было  оборудовано информационными табло и маркировкой в соответствии с положениями главы 5.3 ДОПОГ; в нарушение статьи 8.1.4 транспортное средство не было оборудовано соответствующим противопожарным оборудованием, предписанным п. b) п.п. i) статьи 8.1.4.1 ДОПОГ.

Также транспортное средство не было оборудовано снаряжением, предписанным ст. 8.1.5.2 ДОПОГ, а также дополнительным снаряжением, предписанным ст. 8.1.5.3 ДОПОГ.

В нарушение пункта а) статьи 8.1.2.1 ДОПОГ на транспортной единице отсутствовали транспортные документы (товарно-транспортная накладная), предписанные в разделе 5.4.1 ДОПОГ с указанием отгрузочного наименования опасного груза и с указанием кода ООН этого груза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 005 ПК (ю) № 0002028.

В апелляционной жалобе общества указывает на то, что мазут М 100 перевозился Сидоровым С.В. не для нужд ООО «Эко-Групп» и не по поручению общества, а также не по заданию Шевченко А.В. – руководителя ООО «Эко-Групп» и собственника автомобиля «FUSO», государственный регистрационный номер Р181ВК/125.

Согласно апелляционной жалобе автомобиль «FUSO», государственный регистрационный номер Р181ВК/125 был передан в аренду ООО «Эвис» по договору аренды № 1 от 22.10.2013, заключенному между ООО «Эвис» и Шевченко А.В. – собственником автомобиля, на срок до 23.10.2013.

Согласно апелляционной жалобе Сидоров С.В. осуществлял 22.10.2013 перевозку указанного груза для ООО «Эвис» в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Эвис» 22.10.2013.

Копии вышеуказанных договора аренды, трудового договора представлены обществом суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данные документы, а также вышеуказанные доводы заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводом Сидорова С.В., заявленным им при рассмотрении Советским районным судом г.Владивостока дела по его жалобе на постановление  ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22.10.2013, которым Сидоров С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола 25 ПК 2204566 об административном правонарушении, составленном 22.10.2010 в отношении водителя Сидорова С.В. по факту перевозки груза - мазута М-100 Сидоров С.В. пояснил, что работает водителем в ООО «Эко-Групп» 6 лет, 22.10.2013 направлен с грузом мазута М 100.

О каких-либо трудовых отношениях с ООО «Эвис» или о том, что он выполняет перевозку груза по поручению данного юридического лица, Сидоров С.В. в протоколе не упоминает, хотя он не мог не знать, о том, что заключил трудовой договор с ООО «Эвис», если бы это имело место в действительности.

Таким образом, водитель подтвердил, что является работником ООО «Эко-Групп» и 22.10.2013 направлен с грузом мазута М-100 именно заявителем.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела решения  Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 по делу № 12-729/12 по жалобе Сидорова С.В. на постановление  ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22.10.2013, Сидоров С.В., а также его представитель Чернова Н.В., подписавшая апелляционную жалобу от имени общества по настоящему делу, при рассмотрении указанного дела ссылались на то, что автомобиль «FUSO», государственный регистрационный номер Р181ВК/125, находится в собственности физического лица Шевченко А.В., и перевозка груза - мазута М-100 осуществлялась Сидоровым С.В. по доверенности, соответственно, в интересах Шевченко А.В. – физического лица. При этом в Советском районном суде г.Владивостока ни о каких договорах с ООО «Эвис» ни Сидоров С.В., ни Чернова Н.В не упоминали.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства и пояснения Сидорова С.В., зафиксированные в протоколе 25 ПК 2204566 об административном правонарушении от 22.10.2010, коллегия критически относится к представленным обществом документам - договору аренды № 1 от 22.10.2013, заключенному между ООО «Эвис» и Шевченко А.В., и  трудовому договору между Сидоровым С.В. и ООО «Эвис» от 22.10.2013,  рассматривает их как попытку общества уйти от административной ответственности и не принимает в качестве доказательств довода заявителя о непричастности его к перевозке Сидоровым С.В.  22.10.2010 груза – мазута М-100 на вышеуказанном автомобиле.

По указанным основаниям коллегия