Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-40732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также отклоняет ссылку общества на наличие в деле товарной накладной, согласно которой товар перевозился от ООО «Эвис» в адрес ООО «Комплекс-Оил».

Кроме того, как следует из содержания данной товарной накладной, в ней отсутствуют обязательные для товарной накладной реквизиты, и из данного документа невозможно сделать вывод о его относимости к конкретному транспортному средству, и, соответственно, к материалам настоящего дела.

Коллегия также отклоняет ссылку общества на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и его довод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, по указанному судебному делу Советским районным судом г.Владивостока рассматривалось самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вмененное конкретному физическому лицу – Сидорову С.В. В настоящем же деле рассматривается административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вмененное ООО «Эко-Групп».

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Довод общества о том, что автомобиль «FUSO» государственный регистрационный номер Р181ВК/125 не должен быть оборудован для перевозки опасных грузов в соответствии с требованиями ДОПОГ, так как мазут марки М-100 имеет температуру вспышки более 90° С и не является опасным грузом, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, при составлении протокола об административном нарушении должностным лицом ОГИБДД учитывалась экологическая опасность мазута М-100, а не его пожароопасность. При этом административный орган обоснованно квалифицировал такой мазут как вещество 9-го класса опасности в соответствии с п. 2.2.9.1.2 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов».

Кроме того, нефтепродукты, к которым относится и мазут, являются  опасным грузам в соответствии с перечнем опасных грузов, установленным Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны статьи, по которым общество привлекается к ответственности, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеются составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2  статьи 12.21.2  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о перевозке опасных грузов, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни отделом, ни судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, учитывая что ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку установлено наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений,  частью 1 и частью 2  статьи 12.21.2  КоАП РФ, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Такими образом, размер наказания правомерно применен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Эко-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по делу об административном правонарушении 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013 является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу № А51-40732/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова