Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А59-1878/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1878/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Оверина Евгения Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-5301/2014

на определение от 03.03.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Оверина Е.Е.

об установлении и включении требований в размере 20 277 222 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест»

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» Романюка Н.Ф.

о признании общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200)  несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего Павлова С.М.: Мастерков А.А. – паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на шесть месяцев со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО «СахИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

ООО «Сахалинстройсервис» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь требований реестра кредиторов ООО «СахИнвест» в сумме 20 277 222 рубля 48 копеек. Определением суда от 19.07.2013 рассмотрение заявления назначено на 19.08.2013, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.01.2014 произведена замена ООО «Сахалинстройсервис» на процессуального правопреемника – Оверина Евгения Евгеньевича.

Определением от 03.03.2014 производство по рассмотрению заявления Оверина Евгения Евгеньевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СахИнвест» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5242/2013 по заявлению ООО «Сахалинстройсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 № 07-19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2014, Оверин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Привел доводы о том, что определение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5242/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Оверина Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, вопрос о наличии и размере задолженности ООО «СахИнвест» (должник по настоящему делу) перед ООО «Сахалинстройсервис» (первоначальный заявитель, правопредшественник Оверина Е.Е.) по заключенному между ними договору подряда от 15.03.2012 не является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А59-5242/2013. Между указанными делами нет взаимной связи и обстоятельства, установленные по делу № А59-5242/2013, не могут иметь определяющего значения при рассмотрении вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.

Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Оверина Е.Е. у суда не имелось.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК и разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление Оверина Евгения Евгеньевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест» подлежит рассмотрению по существу  арбитражным судом первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу №А59-1878/2013 отменить.

Заявление Оверина Евгения Евгеньевича об установлении и включении требований в размере 20 277 222 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест»  подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Сахалинской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына