Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-28977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28977/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АБК Консорциум»

апелляционное производство № 05АП-2210/2014

на определение от 26.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требования

по делу № А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АКБ «Первый инвестиционный»: Наумец Д.Ф. – паспорт, доверенность от 18.03.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: специалист Тюрюкова Е.Н. – удостоверение, доверенность от  07.02.2014 сроком действия 31.12.2015 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «АБК Консорциум» 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154044000 руб. основного долга и 16520644,07 руб. пени по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 единиц) от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Определением суда от 26.12.2013 в установлении требований общества с ограниченной ответственностью «АБК Консорциум» отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, ООО «АБК Консорциум» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование привело доводы о том, что задолженность «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» по договору аренды подтверждена представленными в дело первичными документами и актом сверки взаиморасчетов сторон. Ссылалось на то, что собственником вагонов в спорный период являлось ООО «Дальтранс», которое на основании заключенного с ООО «АБК Консорциум» агентского договора поручило последнему за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ООО «Дальтранс» комплекс действий по управлению 227 рефрижераторными вагонами. ООО «Дальтранс», в интересах которого был заключен договор аренды, одобрило данные действия ООО «АБК Консорциум». Впоследствии, в 2012 году право собственности на часть вагонов перешло к ООО «Международный альянс». Указало на уступку части прав требований к должнику ООО «Дальтранс»  и ООО «Международный альянс» на основании заключенного между ними и ООО «АБК Консорциум» договора от 18.12.2013. Полагало, что не рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве нарушены права апеллянта. Считало, что не было обязано доказывать наличие права собственности на переданные в аренду вагоны. Ссылалось на нарушение судом норм процессуального права при истребовании необходимых для рассмотрения спора документов.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, ООО АКБ «Первый инвестиционный», ОАО «Рефсервис» конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа и АКБ «Первый инвестиционный», которые возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ООО «АБК Консорциум» через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора ООО «АБК Консорциум» на ООО «Дальтранс» с размером 17534185 руб. основного долга и 14449580,98 руб. пени; на ООО «Международный альянс» с размером 36509815 руб. основного долга и 2017063,07 руб. пени на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 18.12.2013. Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление в порядке статей 48, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении по мотиву отсутствия подлинных первичных правоустанавливающих документов. Кроме того, коллегией принято во внимание, что указанное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении определением от 29.01.2014 отказано; рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт назначено на 07.05.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2011 между ООО «АБК Концорциум» (арендодатель) и ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору подвижной состав в количестве 227 рефрижераторных вагонов. Вагоны считаются принятыми Арендатором с момента подписания акта приемки-передачи вагонов. Арендная плата за весь передаваемый подвижной состав (вагоны) устанавливается в размере            10 896 000 руб., в том числе НДС 18 % за месяц аренды из расчета 48 000 руб. за один вагон (п.4.1 договора). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 30 дней по истечении очередного месяца. В пункте 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 154044000 руб. основного долга и 16520644,07 руб. пени по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 единиц) от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, ООО «АБК Консорциум» 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 608 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между должником и кредитором, подписанный между ООО «АБК Концорциум» и ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» акт №1 приема-передачи подвижного состава в количестве 227 вагонов с указанием номеров вагонов, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2012, которым изменена (увеличена) ставка арендной платы, ежемесячные акты на аренду вагонов за период с ноября 2011 по декабрь 2012, счета-фактуры на оплату за этот же период, акт сверки на 17.06.2013.

Поскольку согласно акту приема-передачи подвижного состава указанные действия сторонами произведены одномоментно 01.11.2011 в г. Москве, что не может быть признано достоверным, исходя из количества вагонов, передаваемых в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «АБК Концорциум» не представило договор на отстой 227 вагонов с владельцем путей сообщения на какой-либо станции, расположенной в г.Москве, где возможно размещения такого количества вагонов, одномоментно переданных по акту от 01.11.2011.

Обязанность заключения таких договоров установлена в статье 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемым в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.09.2001, собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Из материалов дела следует, что согласно информации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.10.2013 №УИП-4/2865 на запрос Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о подтверждении наличия в собственности у ООО «АБК Консорциум» подвижного состава, железнодорожный подвижной состав ООО «АБК Консорциум» не учтен в Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ). Аналогичная информация предоставлена Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» 31.10.2013 за №7036/ГВЦ на запрос АКБ «Первый инвестиционный».

Справками о вагонах из АБД ПВ, приложенными в электронном виде к возражениям ОАО «Рефсервис», подтверждаются те обстоятельства, что собственником 97 вагонов является ООО «Дальтранс», собственником 130 вагонов является ООО «Международный Альянс»; 14 вагонов (№№ 53703724, 58343427, 53400818, 58341728, 58342031, 58341751, 58341710, 58341652, 58341827, 58341785, 58341231, 58342007, 58342015, 58341850) исключены из инвентарного парка начиная с 03.06.2010.

Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.12.1986 № ЦЧУ-ЦВ-4433 , устанавливаются основные требования к техническому состоянию вагонов, основные повреждения, по которым они могут быть исключены из инвентаря. Инструкцией установлено, что вагонам, принадлежащим предприятиям, организациям МПС и другим Министерствам и ведомствам и подлежащим исключению из инвентаря, выход на главные пути железных дорог не разрешается.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, 14 вагонов уже были исключены из инвентарного парка, что свидетельствует о невозможности курсирования их по железнодорожным путям общего пользования не только в соответствии с требованиями Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, но и по техническому состоянию.

Кроме того, в акте приема-передачи от 01.11.2011 значатся 35 вагонов с номерами: №№ 53400776, 58732447, 58732454, 58732462, 58732470, 53400784, 58732488, 58732496, 58732504, 58732553, 53400800, 58732520, 58732538, 58732546, 58732553, 53400818, 58732561, 58732579, 58732587, 58732595, 53400826, 58732603, 58732611, 58732629, 58732637, 53703724, 58723040, 58723057, 58723065, 58723073, 53709507, 58751637, 58751645, 58751652, 58751660.

Однако в отношении данных вагонов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу № А40-85133/10-3-725 по иску ООО «Дальтранс» к ООО «ПромЛизингГрупп», которым отказано в признании права собственности ООО «Дальтранс» на данные вагоны (копия указанного решения и копия постановления апелляционной инстанции приложены к возражениям АБК Первый инвестиционный).

Таким образом, на 01.11.2011 (дату передачи вагонов по акту) вагоны с указанными выше номерами в количестве 49 единиц (14+35) не могли быть предметом аренды.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований кредитора обоснованными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается факт наличия между кредитором и должником арендных отношений.

Не нашел своего подтверждения размер задолженности и в бухгалтерских отчетах, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость кредитора и должника, истребованных судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Так, в бухгалтерском балансе по