Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А59-5514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5514/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис",

апелляционное производство № 05АП-3861/2014

на решение от 10.02.2014

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-5514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (ИНН 6501209847, ОГРН 1096501005820)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (ИНН 6501201615, ОГРН 1086501010617)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 716 рублей 90 копеек, о ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (далее - ООО «Правовой континент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (далее - ООО «Оренбург Сервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 716 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.10.2012 по 23.10.2013 на сумму задолженности в размере 9 996 351 рубля 98 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-4800/2012.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 830 716,87 рублей процентов.

ООО «Оренбург Сервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что проценты подлежали уменьшению, поскольку несвоевременное исполнение им обязанности по уплате суммы долга обусловлено виновными действиями самого истца, который не предоставил ответчику доказательств перехода права требования. Также заявитель полагает, что поскольку только с момента вступления в законную силу решения по делу №А59-4800/2012 (16.08.2013) ответчик узнал, что истец является надлежащим кредитором, то  проценты могут быть начислены только с указанной даты.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Оренбург Сервис» (заказчик) и ООО «ЧОО «Скиф» (исполнитель) заключен договор № 05-020-11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объектах охраны (п. 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

13.09.2012 по договору уступки прав (цессии) № 05-020/11-ПК ООО «ЧОО «Скиф» (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора оказания услуг от 01.08.2011 № 05-020-11, заключенного между цедентом и ООО «Оренбург Сервис» (должником), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (цессионарий) в сумме 17 107 000 рублей, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём ООО «Оренбург Сервис» уведомлено письмом от 05.10.2012 № 78.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 года по делу № А59-4800/2012, которым с ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек долга и 231 119 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на взысканную сумму долга за период с 14.10.2011 по 25.10.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. решение суда от 08.05.2013 изменено, с ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой Континент» взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга, 170 934 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012. Выдан исполнительный лист.

Сумма задолженности в размере 9 996 351 руб. 98 коп., взысканная с ответчика судебными актами по делу № А59-4800/2012, уплачена им по частям: 05.09.2013 со счета ответчика в счет погашения долга перед истцом списано 30 893 рубля 69 копеек и 850 рублей, 17.10.2013 - 310 554 рубля 52 копейки, 18.10.2013 - 20 рублей, 24.10.2013 – 9 856 712 рублей 37 копеек.

Несвоевременный возврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 9 996 351 рубль 98 копеек за период с 26.10.2012 по 23.10.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт соответствия договора уступки от 13.09.2012 №05-020/11-ПК требованиям ГК РФ, установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 года по делу № А59-4800/2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 23.09.2013 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в сумме 830 716,87 рублей, учитывая допущенную истцом при расчете арифметическую ошибку и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения статьи 385 ГК РФ и непредставление истцом документов, подтверждающих факт перехода к нему  права требования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе права требования письмом от 05.10.2012, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4800/2013, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет процентов исходя из количества календарных дней в году, вместо 360 дней в году. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014  по делу №А59-5514/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков