Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А24-3722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору)

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Инсайт» 1 136 035,53 рублей основного долга.

Требование о взыскании пени в размере 224 999 рублей 30 копеек, начисленной вследствие вышеустановленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 19/2012 от 18.06.2012, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 330 ГК РФ, пункта 8.1 спорного договора. При этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности по внесению лизинговых платежей и пени судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Основания расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.

Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства: допущена просрочка внесения более двух очередных лизинговых платежей.

При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга.

Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом стороны в пункте 9.1 договора установили, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 19/2012 от 18.06.2012 является правомерным.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.

С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ИП Романова Р.С. о расторжении договора 19/2012 от 18.06.2012 и обязании ООО «Инсайт» возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Определениями от 19.09.2013 и от 15.10.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил, равно как и возражений по существу заявленных требований.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4 договора лизинга от 18.06.2012 №19/2012, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизингн риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.

Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.

При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа - в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014  по делу №А24-3722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова