Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А24-3886/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3886/2012

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-4786/2014

на определение от 27.01.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу №А24-3886/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105;

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.07.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105;

обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства;

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. (далее по тексту – предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012, указывая на те обстоятельства, что из решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 следует, что часть испрашиваемого участка находится в границах земельного участка согласованного иному лицу постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 №2125. Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу №А24-2493/2013 ему стало известно о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – Министерство) и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент) на момент рассмотрения его заявления от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО «Русь» постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 №2125, не был поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, не исключается возможность предварительного согласования места размещения объекта – здания кафе на земельном участке площадью 700 кв.м. по его заявлению от 14.05.2012 после окончания срока действия указанного в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010. Таким образом, по мнению предпринимателя, при рассмотрении его заявления от 14.05.2012 об уточнении примерной площади испрашиваемого земельного участка площадью 700 кв.м., ни Министерством, ни Департаментом не рассматривался иной возможный вариант выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной предпринимателем для строительства, в том числе, земельный участок, предварительно согласованный ООО «Русь» постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 №2125.

После истечения трехлетнего срока названного постановления Министерством вынесено распоряжение от 09.09.2013 №651-р о формировании на торги по продаже права на заключение договора аренды освободившегося земельного участка.

Определением от 27.01.2014 судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу №А24-3886/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 ни Министерством, ни Департаментом не предлагалось иное размещение объекта и выбор земельного участка на спорной территории.

Ссылается на то обстоятельство, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО «Русь», не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не исключалась возможность предварительного согласования места размещения объекта по заявлению предпринимателя по истечении трехлетнего срока.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Департамента и Министерства в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента и Министерства, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступивших в материалы дела отзывах Министерство и Департамент на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; о признании незаконным решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта – здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, оформленного письмом №03/5793-01-09 от 25.07.2012; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 14.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, и в части требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу №А24-3886/2012 в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 предприниматель ссылается на то обстоятельство, что из решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу А24-2493/2013 ему стало известно о том, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения его заявления от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО «Русь» постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 № 2125, не был поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не исключается возможность предварительного согласования места размещения объекта – здания кафе на земельном участке площадью 700 кв.м. по его заявлению от 14.05.2012 после окончания срока действия указанного в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010.

При рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 об уточнении примерной площади испрашиваемого земельного участка площадью 700 кв.м., ни Министерством, ни Департаментом не рассматривался иной возможный вариант выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной предпринимателем для строительства, в том числе, земельный участок, предварительно согласованный ООО «Русь» постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 № 2125. После истечения трехлетнего срока названного постановления Министерством вынесено распоряжение от 09.09.2013 №651-р о формировании на торги по продаже права на заключение договора аренды освободившегося земельного участка.

Вместе с этим, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос о правомерности действий Министерства и Департамента по рассмотрению заявления предпринимателя от 14.05.2012. Рассматривая названное дело, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя от 14.05.2012 было рассмотрено