Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А51-30783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:5, отведенного для размещения военного городка №1. Данное обстоятельство подтверждается картой градостроительного зонирования (т.1 л.д.54-55), а также кадастровой выпиской от 16.01.2014 (т.1 л.д.74-76).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный земельный участок в составе единого землепользования относился к федеральной собственности в силу прямого указания закона и является собственностью Российской Федерации с 31.01.2006.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Земельный участок, расположенный в районе острова Русский, бухта Новик был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ до введения в действие вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, указанный земельный участок находится в федеральной собственности. Доказательств обратного и передачи земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На факте наличия прав на спорный земельный участок настаивал и представитель Минобороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно постановлению Правительства от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, обращения по вопросам выделения земель Вооружённых сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, именно Минобороны России является тем органом государственной власти, который вправе решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка как находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 № 119, спорный земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы Владивостокского городского округа, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет в данном случае правого значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком, с учётом вышеизложенного, осуществляется исключительно по согласованию с Министерством обороны РФ.

Порядок предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги по выдаче актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории установлен Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту - Регламент).

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги: - заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; - заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; - наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений: красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования; - нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги; - изъятие земельных участков из оборота; - наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 3 пункта 1.2  Регламента в случае, если испрашиваемый участок находится в федеральной собственности, надлежащим заявителем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю не обращалось за обеспечением выбора земельного участка, у УГА г.Владивостока не имелось правовых и фактических оснований для предоставления муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс не исследовалось судом первой инстанции, а также что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А51-18768/2012, не могут иметь значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу №А51-18768/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013, установлено, что до внесения границ населенных пунктов в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» от 18.08.2008 №618, территория острова Русский полностью относилась к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в связи с размещением на всей территории острова объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках данного дела также исследовался вопрос о предоставлении в пользование Министерству обороны РФ земельных участков на территории о.Русский на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.

В рассмотрении дела №А51-18768/2012 в качестве третьего лица принимало участие Министерство обороны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвовавшие в деле №А51-18768/2012, не свидетельствуют о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле №А51-18768/2012 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем, таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления, оформленное письмом от 11.09.2013 №21339/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 80.000 кв.м, расположенного в районе б. Новик о. Русский в г.Владивостоке для строительства туристической базы и об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выбора испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

ООО «Октан» не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Октан» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.02.2014 через ОАО «Сбербанк России» госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы