Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А24-2974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2974/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Маргиевой Натальи Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-3850/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2974/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Маргиевой Натальи Викторовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

о взыскании 3 237 716 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Маргиева Наталья Викторовна (далее – Маргиева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») о взыскании 3 237 716 рублей, из которых 3 100 587 рублей - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 137 129 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением  от 04.02.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка» в пользу Маргиевой Н.В. взыскано 890 885 рублей 74 копейки, из них 848 966 рублей 01 копейка - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 41 919 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Маргиевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 316 рублей 19 копеек государственной пошлины и в пользу ООО «Чайка» - 7 336  рублей 92 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маргиева Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения  судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что непринятие судом во внимание отчета  от 10.06.2013 об оценке недвижимого имущества привело к неправомерному занижению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Чайка».  Полагает, что суд необоснованно учел 50 000 рублей, уплаченных платежным поручением №134 от 15.03.2013, в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Кроме того, считает, что суд неверно возместил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины по иску. По мнению заявителя, поскольку судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени месте рассмотрения апелляционной  жалобы, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Маргиева Н.В. являлась участником ООО «Чайка» с долей  12,5% уставного капитала общества.

09.01.2013 Маргиевой Н.В. подано заявление о выходе из ООО «Чайка».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 14.05.2013 общество уведомило Маргиеву Н.В. о  том, что согласно отчету об оценке № 16/13-Б от 15.03.2013 размер действительной доли Маргиевой Н.В. в уставном капитале общества составляет 663 591 рубль.

  Справками от 17.07.2013 и от 22.05.2013 Камчатского филиала «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подтверждено перечисление денежных средств Маргиевой Н.В. в размере 577 324 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли.

Маргиева Н.В., не согласившись с размером установленной обществом ее стоимости доли в уставном капитале ООО «Чайка», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Аналогичное право участника общества закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли  (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Поскольку факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у ООО «Чайка» возникла обязанность выплатить  Маргиевой Н.В. действительную стоимость доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела предоставлен баланс ООО «Чайка» по состоянию на 31.12.2012, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

По данным баланса активы общества составляют 1 415 000 рублей, из них 1 138 000 рублей - стоимость основных средств. Согласно расшифровке стоимости основных средств, предоставленной ООО «Чайка», из них стоимость нежилых помещений составляет (без округления) 538 218,72 рублей, кассового аппарата – 13 666,65 рублей, системы видеорегистрации – 60 144,33 рублей, вложений в незавершенное строительство (приточная вентиляция) – 526 100 рублей.

Данные о рыночной стоимости объектов движимого имущества, изложенные в отчете от 15.03.2013 № 16/13-Б, предоставленном ООО «Чайка» (стоимость кассового аппарата – 25 092 рубля, системы видеорегистрации – 60 232 рубля, системы вентиляции – 482 960 рублей),  истцом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорены и положены Маргиевой Н.В. в основу расчета по иску в части стоимости движимого имущества общества.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с несогласием Маргиевой Н.В. относительно рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных в Доме быта по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46, суд по ходатайству сторон в целях определения действительной (рыночной) стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2012 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки».

Согласно отчету № 790/13 от 20.12.2013, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в Доме быта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46, на 31.12.2012 составила 15 330 520 рублей с учетом НДС.

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не урегулирован нормативно-правовыми актами, то согласно части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов). Данный порядок соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, в связи с чем применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Также согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (определения ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС№ 9737/13, от 29.05.2013 № ВАС 3744/13).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями  высших судебных инстанции, судом произведен расчет, согласно которому  рыночная стоимость нежилых помещений с НДС подлежит уменьшению на сумму 3 066 104 рублей (18% НДС) и составляет  12 571 026,40 рублей. Кроме того, из денежных средств, подлежащих выплате, ООО «Чайка» обязано удержать 13% НДФЛ Маргиевой Н.В. в целях перечисления в соответствующий бюджет.

По расчету суда первой инстанции действительная стоимость доли составила 1 426 290 рублей 01 копейка ((25 092 рублей (рыночная стоимость кассового аппарата) + 60 232 рублей (рыночная стоимость системы видеорегистрации) + 482 960 рублей (рыночная стоимость системы вентиляции) + (15 330 520 рублей (рыночная стоимость нежилых помещений) – 18%)) + 277 000 рублей (стоимость активов по разделу II баланса) – 301 000 рублей (раздел V баланса)) х 12,5%) -13%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справок от 17.07.2013 и от 22.05.2013 Камчатского филиала «Азитатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 577 324 рубля: