Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А24-2974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

442 324 рублей (22.05.2013), 85 000 рублей (08.04.2013) и 50000 рублей (15.05.2013) в счет выплаты действительной стоимости доли. Факт двух первых платежей истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что выплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2013 № 134 является заработной платой Маргиевой Н.В, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в разделе «Назначение платежа» в указанном платежном поручении указано «Зачисление средств на картсчета сотрудников согласно прилагаемому реестру №24». В материалы дела предоставлен реестр  №24 на выплату Маргиевой Н.В. доли учредителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение данного платежа – выплата действительной стоимости доли. Доказательства того, что данная сумма выплачена в счет заработной платы, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены.

На основании изложенного, с учетом произведенных выплат ООО «Чайка», суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу Маргиевой Н.В. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  848 966 рублей 01копейка (1 426 290 рублей 01 копейка  - 577 324 рубля).

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами спора, имеющимися в деле доказательствами и подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами корпоративные правоотношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.04.2013 по 18.10.2013 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку судом определен иной размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, а также установлен факт не учтенного истцом в расчете по иску платежа в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции произведен расчет процентов, который составил 41 919,73 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (с 10.04.2013 по 14.05.2013 на сумму долга 1 341 290,01 руб., что составило 10 758,26 руб.; с 15.05.2013 по 21.05.2013 на сумму долга 1 291 290,01 руб., что составило 2 367,37 руб. и с 22.05.2013 по 18.10.2013 на сумму долга 848 966,01 руб., что составило 28 794,10 руб.). При этом контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при определении рыночной стоимости нежилых помещений отчета от 10.06.2013 № 003/13 судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых отчета в отношении установления рыночной стоимости недвижимого имущества, полученных сторонами во внесудебном порядке. Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Следовательно, назначение экспертизы было необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав сторон спора, ходатайствующих перед судом о назначении экспертного исследования.

Суд установил, что экспертное заключение от 20.12.2013 № 790/13 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доводы истца о несоответствии данного отчета методикам определения рыночной стоимости документально не подтверждены.

Кроме того,  судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что отчет 10.06.2013 № 003/13 составлен заинтересованным лицом Максимовым Р.Л. (директор ООО «Мега Консалтинг»), представляющим интересы истца по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что достоверность экспертного заключения сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 890 885 рублей 75 копейки, взыскав 848 966 рублей 01 копейку действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 41 919 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, и уплатой государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  К судебным издержкам, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В порядке статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда. Экспертиза по настоящему делу назначена судом и проведена в установленном законом порядке, доказательств чрезмерности расходов общества на оплату проведения судебной экспертизы в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ суду первой инстанции управление не представило.

Судом первой инстанции в целях распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно произведен следующий расчет.

Так, государственная пошлина по иску при его цене 3 237 716 рублей составляет 39 188 рублей 58 копеек и уплачена истцом в размере 38 872 рублей 39 копеек. В силу статьи 110 АПК РФ 316 рублей 19 копеек  государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, 10 783 рубля 08 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате 28405 рублей 50 копеек государственной пошлины относятся на истца.

При производстве по делу ООО «Чайка» понесло судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Решение суда в той части, в которой Маргиевой Н.В. отказано в удовлетворении требований (72,48 %), считается принятым в пользу ООО «Чайка». Следовательно, ООО «Чайка» согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение своих расходов в той части, в которой Маргиевой Н.В. отказано в иске.

С учетом изложенного 72,48 % от 25 000 рублей, уплаченных ООО «Чайка» за производство экспертизы по делу, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, что составляет 18120 рублей. В результате зачета (18 120 рублей - 10 783 рубля 08  копеек), суд правомерно установил, что  с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7 336 рублей 92 копейки судебных расходов.

Внесенные Маргиевой Н.В. на депозитный счет суда денежные средства  в размере 24 500 рублей правомерно возвращены судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные Маргиевой Н.В. доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о частичном отказе в иске, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014  по делу №А24-2974/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка