Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А51-14233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А51-14233/2008

11 августа 2009г.

№ 05АП-2282/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: специалист–эксперт Малетина О.О. по доверенности  № 10-172 от 29122008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0503 895782;

от ИП Дрюк Петра Григорьевича: представитель Родько Е.В. по доверенности от 02.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 122114; представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 02.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 008778.

рассматривает апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от  06 апреля 2009 года

по делу № А51-14233/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Дрюк Петра Григорьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконным отказа

           УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Дрюк Петр Григорьевич (далее по тексту предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – регистрационный орган, ответчик) от 30.10.2008 №01/087/2008-291 в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А); номера на поэтажном плане: 2-10, 30-38, 2-10; этажи: 2; 3;  по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать изменения в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А); номера на поэтажном плане: 2-10, 30-38, 2-10; этажи: 2; 3;  по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости от 18.09.2008, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделением № 1.

Решением от 06.04.2009 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 30.10.2008 №01/087/2008-291 в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А); номера на поэтажном плане: 2-10, 30-38, 2-10; этажи: 2; 3;  по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а.

Обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать изменения на объект недвижимого имущества в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 18.09.2008, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделением № 1 и выписки № 05:401/2008-20441 из ЕГРОГД от 19.09.2008 и выдать свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения номера 201-206, 302, 304,306 (III), общей площадью 188,7 кв.м. в здании (гостиничный комплекс, лит. А); этажи: 2; 3;  по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а.

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной регистрационной службы обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что для регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Дрюк Петра Григорьевича были предоставлены ненадлежащие документы, (решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока), поскольку указанный орган имеет право принимать решения только в отношении жилых помещений, в то время как предприниматель обратился за регистрацией изменений в отношении объекта нежилого назначения.  Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости представления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в предоставлении заявителем решения об изменении целевого использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено, что Дрюк Петр Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя ИФНС по Советскому району г. Владивостока 24.11.2008г, свидетельство о регистрации серии 25 № 003181417.

Дрюк П.Г. на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 является собственником нежилых помещений общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А); номера на поэтажном плане: 2-10, 30-38, 2-10; этажи: 2; 3;  по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 124а, Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916384 от 30.08.2007.

 По обращению ООО «РИАЛ.Ко» и физических лиц, в том числе предпринимателя Дрюк П.Г., администрацией города Владивостока Управлением по учету и распределению жилой площади принято решение № 652-р от 21.01.2008, которым дано согласия на переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с проектной документацией.

Приемочной комиссией Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока подписан акт №652-п от 29.02.2008г о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке нежилых помещений по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 124-а (нежилые помещения). Данный акт подтверждает завершение мероприятий по переустройству и перепланировке и считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризации» по г. Владивостоку.

22.04.2008 Дрюк П.Г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения на помещение после произведенных переустройства и перепланировки, приложив к заявлению необходимый комплект документов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю письмом от 14.05.2008 № 01/087/2008-291 сообщило о приостановлении государственной регистрации изменений.

Письмом от 30.10.2008 № 01/087/2008-291 УФРС по ПК отказало предпринимателю в государственной регистрации прав.

Полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Дрюк П.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 статьи 131 упомянутого Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в суд, арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в государственной  регистрации прав явились следующие обстоятельства: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; в результате перепланировки изменилось назначение здания, на гостиничный комплекс; заявителем была осуществлена реконструкция нежилых помещений на земельном участке, не предназначенном для строительства гостиничного комплекса.

Свой отказ, в том числе, регистрирующий орган мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав уже существует запись о государственной регистрации права собственности за Дрюк П.Г., общей площадью 188,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916384 от 30.08.2007,  усмотрев тем самым противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом.

При проверке соответствия оспариваемого отказа по названному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества.

Суд сослался на пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в частности, изменения при незначительной реконструкции объекта и тому подобное.

         Признавая несостоятельным вывод ответчика о необходимости предоставления на регистрацию разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела было установлено, что на государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю было предоставлено заключение № 1-06.2008 по техническому обследованию 3-х этажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостоку, 124а, проведенному АНО «Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве».

Согласно выводам, изложенным в заключении, при обследовании не было установлено наличие надстроек, капитальных пристроек, изменений несущих конструкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что проведенные в спорных помещениях работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости, для чего не требовалось разрешения на строительство и как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Доказательств проведения обществом реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы арбитражных судов регистрирующий орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

         Довод ответчика о необходимости предоставления заявителем решения об изменении целевого назначения земельного участка был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, и правомерно отклонен с указанием на то, что арендные отношения в отношении земельного участка имелись у ООО «Риал.Ко», которое 05.03.2008 было ликвидировано. Поскольку Дрюк П.Г. не является участником правоотношении, вытекающих из договора аренды, определяющих разрешенное использование земельного участка, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от заявителя предоставления документов о смене