Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-34430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.11 Правил № 422 при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях партии грузов должны сопровождаться ветеринарными сертификатами формы № 6.2, которые выдают взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров.

Согласно пункту 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемых ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием  пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Решение об использовании груза принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция прибыла в морской порт Зарубино. Оспариваемое предписание выдано обществу по факту предъявления груза в порту Зарубино, в первом порту Российской Федерации, куда прибыл груз. Обществу предписано поместить продукцию на изолированное хранение, предъявить ее к ветеринарному осмотру и провести ветеринарно-санитарную экспертизу, то есть совершить действия, направленные именно на получение ветеринарных сопроводительных документов.  Из текста оспариваемого предписания и пояснений ответчика следует, что административный орган не обязывал общество выгрузить рыбопродукцию в незапланированное место для обеспечения изолированного хранения.

Поскольку оспариваемое предписание, которым предписано совершить действия, направленные на получение ветеринарных сопроводительных документов, выдано обществу по факту предъявления груза в первом порту Российской Федерации, куда прибыл груз, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания. 

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4, 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 № 462, безопасность рыбы подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, в связи с чем ответчик, несущий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий при проведении государственного контроля (надзора), обнаружив отсутствие необходимых документов, сопровождающих партию груза, не вправе был выдать обществу ветеринарно-сопроводительные документы на оформляемый в порту груз без проведения экспертизы продукции.

Пунктом 2.7 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Приняв во внимание содержание п. 2.7 Правил № 422, суд первой инстанции правомерно, отклоняя доводы заявителя на внесенные в Федеральный закон от  20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изменения, исходил из того, что рыбопродукция произведена из водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота и заявитель не располагает ветеринарными сопроводительными документами.

При  изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было выдано обществу с целью выполнения последним требований действующего законодательства для дальнейшей реализации либо иных действий в отношении рыбопродукции, принадлежащей заявителю в пределах полномочий, имеющихся у управления Россельхознадзора.  В связи с чем, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагал не него какие-либо дополнительные обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На момент обращения заявителя в суд и принятия рассматриваемого заявления к производству предписание уже было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО «Южморрыбфлот» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  по делу №А51-34430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2037 от 17.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк