Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-30100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30100/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А.Скрипки, С.М.Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4697/2014

на решение от 04.03.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-30100/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ОГРН 304250230800069, ИНН 250200400740)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228)

третье лицо Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Жданов Е.В. – представитель по доверенности от  19.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Щедривый К.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - ИП Баканов В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, согласно технического паспорта от 29.05.2013, выполненного Отделением № 4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, – торгово-складское здание (лит.А) общей площадью 5603,5 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Стахановская, 40.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Инспекция полагает, что истец создал видимость невозможности реализации права собственности, в том числе путем формального обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отстранения судом Инспекции от надзорной деятельности, что влечет подмену законных функций государственных органов и противоречит публичному порядку. Полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, избранный способ защиты не является надлежащим, тем более что ответчик по существу иска не возражает. Таким образом, по мнению третьего лица, суд подменил собой административный орган, в то время как истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию умышленно обращался без необходимых документов, отказ в выдаче разрешения не оспаривал. Инспекция оспаривает информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 06.11.2013, в котором нет ссылки на нормативные правовые акты. Ссылается на неоднократное привлечение ИП Баканова В.И. к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

29.04.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

30.04.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с получением новой информации от Инспекции и необходимостью формирования окончательной позиции по требованиям истца.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки ответчика для дачи пояснений. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и определил их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Стороны намерения урегулировать спор, в том числе посредством обращения к посреднику, не выразили.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство Администрации обосновано получением новой информации от Инспекции и необходимостью окончательного формирования правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 2, 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В данном случае Администрация выразила свое отношение к исковым требованиям в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылок на то, какого рода информация получена ответчиком от третьего лица и как новая информация может повлиять на отношение ответчика к исковым требованиям или на исход дела, в ходатайстве не содержится. Такого основания для отложения судебного разбирательства, как отсутствие окончательной позиции по делу и необходимость её формирования, в том числе с учетом получения новых сведений относительно предмета спора, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обосновано необходимостью явки представителя ответчика для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства третьего лица и ответчика, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик невозможность явки представителя для дачи пояснений не обосновал, являясь органом местного самоуправления, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2012, заключенного ОАО «Приморнефтепродукт» и ИП Бакановым В.И. предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:14 площадью 497,30 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Стахановская, 40, с разрешенным использованием - объекты складского назначения различного профиля 5 класса вредности, (камеры хранения) на землях населенных пунктов.

         На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на строительство от 24.12.2012 №RU25301000-260, осуществил строительство торгово-складского здания (лит.А) площадью 5603,5 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Стахановская, 40 (далее - спорный объект), что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 11.02.2013 №130211, по условиям которого Баканов А.В. (заказчик) поручил, а ООО «МетеоМаркет» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Торгово-складское здание по ул.Стахановская, 40, в г.Арсеньеве» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

         В 2013 Отделением №4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и 29.05.2013 выдан технический паспорт.

         Истец обратился в Администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества. Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано на основании пункта 2.11 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией Арсеньевского городского округа муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2012 №490-па, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации от 02.09.2013 исх.№1721-23.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Баканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В материалы дела представлено выданное 24.12.2012 ИП Баканову В.И. Администрацией разрешение на строительство торгово-складского здания по вышеуказанному адресу.