Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-30100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В то же время спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешенное использование которого - объекты складского назначения различного профиля 5 класса вредности, камеры хранения. В этой связи спорный объект, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, является самовольной постройкой применительно к пункту 1 статьи 222 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано по причине непредоставления заявления установленного образца; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта проектной документации, техническим условиям; схемы, отображающей расположение спорного объекта и инженерных сетей в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         Как верно установил суд первой инстанции, факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 05.02.2014, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также письмом Отдела в г.Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 06.11.2013 №1319, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества не противоречит требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. Тот факт, что в указанном письме от 06.11.2013 №1319 отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

         Представленными в материалы дела техническим заключением ООО «Строительно-экспертное бюро» и техническим заключением ООО «Экспертиза» подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует проекту, разработанному ООО БКП «Перспектива», при обследовании данных объектов наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

         Вышеуказанным заключением, а также заключением кадастрового инженера ООО «Геодезист» от 30.07.2013 и приложенной к нему схемой подтвреждается расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:14.

         В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на многочисленные нарушения при возведении спорного объекта, выявленные при проведении проверок ИП Баканова В.И.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

         Представленные в материалы дела заключения Приморского филиала Фонда пожарной безопасности, Отдела в г.Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», ООО «Строительно-экспертное бюро» и ООО «Экспертиза» подтверждают соответствие спорного объекта обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта. Правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция не воспользовалась.

Выявленные Инспекцией и указанные в акте проверки от 30.09.2013 №668, на который ссылается Инспекция, нарушения, перечисленные в пунктах 1-9, не свидетельствуют о том, что объект нарушает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лишь указывают на отступление при строительстве от проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы. Данные нарушения послужили основанием для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-35351/2013, в рамках которого судом установлено, что отступления от проектной документации не исключают возможности эксплуатации объекта и не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Аргумент Инспекции о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам. Подлежит отклонению довод третьего лица о том, что попытки узаконить спорный объект носили формальный характер и не были действительно направлены на легализацию самовольной постройки. Как видно из сообщения Администрации от 02.09.2013 №1721-23, одной из причин отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Сторонами не оспаривается, что за соответствующим заключением в Инспекцию истец не обращался. В то же время с учетом выявленных Инспекцией нарушений, отраженных в акте проверки от 30.09.2013 №668, очевидно, что положительное заключение истцом в Инспекции в случае обращения не было бы получено, что в свою очередь препятствовало бы получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

         Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014  по делу №А51-30100/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына