Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А24-5084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5084/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2439"

апелляционное производство № 05АП-4101/2014

на решение от 27.02.2014

по делу № А24-5084/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2439" (ИНН 4101142048 ОГРН 1104101007262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-опт" (ИНН 4105033586 ОГРН 1084141000811)

о взыскании 17 967 руб. 60 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2439» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-опт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 967 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением от 27.02.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 274 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что судом первой инстанции была неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика  об уменьшении неустойки. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были применены судебные акты ВАС РФ, Конституционного суда РФ, противоречащие Постановлению Пленума ВАС РФ № 81. Также судом первой инстанции был не верно рассчитан размер неустойки.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик в канцелярию суда не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РЫ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол № 0338100009412000015 от 16.03.2012) был заключен государственный контракт № 29 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, указанных в Спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в заявке заказчика, а истец – принять и оплатить продукцию в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 306 150 рублей, с учетом НДС (раздел 5 контракта).

Контрактом также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, за нарушение сроков поставки товара пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости недопоставленной продукции, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства каждой партии товара, начиная со дня следующего после дня истечения срока поставки согласно заявки заказчика до фактического исполнения обязательства.

В установленный контрактом срок продукция поставлена не была, партия товара – мука пшеничная 1 сорта в количестве 600 кг на общую сумму 19 320 рублей, срок поставки которой установлен 12.04.2012, фактически была поставлена 14.05.2012, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 0000615 от 14.05.2012.

Ввиду нарушения установленного контрактом срока поставки товара истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 675 от 18.05.2012, содержащую требование об уплате неустойки. На данное требование ответчик направил в адрес истца ответ, где выразил несогласие с суммой начисленной истцом неустойки, ссылаясь на неверный расчет размера нейстойки.

Не приняв возражения общества, 10.07.2012 Учреждение вновь направило повторное претензионное письмо об уплате неустойки, которое  было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная коллегия проверяет решение от 27.02.2014 в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом было заявлено о несоразмерности неустойки, а также об уменьшении ее размера в отзыве на исковое заявление. При этом отсутствие прямой ссылки на уменьшение размера неустойки именно в силу статьи 333 ГК РФ не является основанием для вывода о том, что соответствующее заявление не было сделано ответчиком.

Кроме того, довод Учреждения о том, что судом первой инстанции были применены акты толкования высших судов, противоречащие Постановлению Пленума № 81 ВАС РФ, основан на неправильном толковании положений российского законодательства, подлежит отклонению в связи с тем, что итоговое применение указанных в апелляционной жалобе актов толкования в совокупности с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 привело к принятию законного и обоснованного решения.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки по договору от 30.03.2012, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 21.12.2000 № 263-О. Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенном, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, размера процентов неустойки, установленных контрактом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, обоснованно уменьшил размер неустойки  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Поскольку, ответчик не произвел оплату неустойки до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку Банка России в размере 8,25 % для расчета размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 по делу №А24-5084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков