Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А24-5040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему технической документации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик имел возможность выполнять работы по спорному контракту без предоставления заказчиком технических документов (чертежи на изготовление резинометаллических вставок на дифферентный насос, амортизационную проставку на ГДГ, на изготовление иллюминаторов с обогревом, на выполнение амортизационных вставок на насосы и охладитель пара) и непредставление чертежей, поименованных ответчиком в отзыве, не являлось препятствием для надлежащего исполнения договора.

Невозможность выполнения работ по контракту от 17.10.2012 № 188 без проведения работ по контрактам от 19.06.2013 № 94 и № 95 ответчиком не доказана.

Ссылка ЗАО «ПСРЗ» на письмо от 08.04.2013 № 17/50 как доказательство о приостановлении выполнения работ с 11.04.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что подрядчик лишь выразил намерение в будущем приостановить выполнение работ по контракту, что не является извещением о фактическом и однозначном приостановлении работ. Начиная с 11.04.2013 какие-либо уведомления о факте приостановления работ ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал работы по контракту, в том числе и в части замены резинометаллических вставок без предоставления заказчиком обозначенной в письме от 08.04.2013 № 17/50 документации.          Таким образом, ответчик не приостанавливал ремонтные работы по государственному контракту № 188 от 17.10.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика об обнаружении работ, не требующих выполнения, и длительном решении истцом вопроса о перечне таких работ (до 10.04.2013), учитывая признание ПУ ФСБ России по Камчатскому краю данного обстоятельства, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том, числе по вине заказчика, ненадлежащим образом подготовившим аукционную документацию и определившего перечень работ, не требующих выполнения, а также объем отдельных работ только к 10.04.2013, что в силу статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что Арбитражный суд Камчатского края обоснованно снизил размер ответственности ЗАО «ПКСРЗ» до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 2 508 878,39 рублей неустойки (96 033 622,68 руб. х 38 дней просрочки с 22.07.2013 по 28.08.2013 х 24,75%/360).

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014  по делу №А24-5040/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко