Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд не выявил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Саманган А», как контрагент должника по оспариваемой сделке, на дату её совершения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов. На дату совершения сделки сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы не были. Доказательств того, что данное общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, правые основания для взыскания  стоимости переданного по сделке транспортного средства у суда отсутствовали.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения конкурсного управляющего о том, что 1 110 116,20 руб. нельзя рассматривать в качестве оплаты по договору № РТ-44 от 02.11.2011 ввиду наличия по нему переплаты, указанная сумма является предоставлением денежных средств с условием их дальнейшего возврата, основаны на ошибочной оценке правоотношений сторон.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «РТО Сервис» сделка по передаче ООО «РТО Сервис» мусоровоза ООО «Саманган А» по товарной накладной № 25 от 07.03.2012 является исполнением обязательств ООО «РТО Сервис» по заключенному 02.11.2011 между ним и ООО «САМАНГАН-А» договору № РТ-44. В день заключения указанного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о зачете ранее уплаченных ООО «САМАНГАН-А» денежных средств в счет частичной уплаты цены по договору № РТ-44. Об этом обстоятельстве указано также и в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 3.1.3. договора № РТ-44 товар поставляется только на условиях встречного представления, то есть, при условии полного внесения покупателем цены за товар. В соответствии с пунктами 3 и 4 приложения № 1 к договору в случае, если ООО «САМАНГАН-А» не уплатит продавцу 100 процентов цены в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, срок поставки мусоровоза подлежит пересогласованию сторонами. Из изложенного следует, что, направив покупателю письмо, исх.№ 25-12, продавец фактически предложил покупателю внести изменения в договор № РТ-44, а покупатель, оплатив остаток цены третьему лицу, указанному продавцом, согласился в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ с новыми условиями договора, том числе - и с переносом срока поставки мусоровоза. Получив от ООО «САМАНГАН-А» цену за мусоровоз в полном объеме, ООО «РТО Сервис» 07.03.2012 осуществило его передачу ответчику.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына