Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-15418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15418/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Танира»,

апелляционные производства № 05АП-3954/2014, 05АП-3955/2014

на решение от 03.02.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-15418/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Танира», общество с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес»

о присуждении исполнить обязанность в натуре,

при участии:

от истца: Винокурова А.А. – паспорт, доверенность от 12.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Дубровина И.В. – паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 3.006.2014 со специальными полномочиями, Елатонцев  Н.А. – паспорт, доверенность от 02.04.2014 сроком действия до 30.05.2014 со специальными полномочиями.

от ООО «Танира»: Шпилинова М.Н. – паспорт, доверенность от 25.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО «МАРИНЕКС», ООО «Амур Машинери энд Сервисес» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предпариятие «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - ОАО «Восточная верфь») об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки судна «Москва», переданного по контракту на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения САММИТА АТЭС от 15.11.2010 № 6, а именно: произвести ремонт вспомогательного дизельного генератора № 2 (серийный № SIM03645), и безвозмездно переделать систему газовыхлопа судна «Москва».

Определениями суда от 30.05.2013, от 04.07.201 и от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее – ООО «Танира»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «МАРИНЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «Амур Машинэри энд Сервисес» (далее - ООО «Амур Машинэри энд Сервисес»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Госнедвижимость», ООО «Танира» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, ограничившись указанием на непредставление истцом достаточных доказательств фактов поломки спорного дизельного генератора в течение гарантийного срока и допущенных ОАО «Восточная верфь» при монтаже системы газовыхлопа дефектов.

КГУП «Госнедвижимость» считает необоснованным вывод о том, что истец не известил ответчика о недостатках товара в разумный срок после того, как они были обнаружены. Полагает, что в ГК РФ не установлен срок, в течение которого истец обязан был известить ответчика о недостатках товара, выявление обводнения масла ДГ № 2, о чем предприятие узнало 21.11.2012, не свидетельствовало о наличии недостатков ДГ № 2 и нарушении монтажа системы газовыхлопа ДГ № 2. Такие недостатки были установлены только при совместном осмотре ДГ № 2 21.01.2013. При этом доказательств соответствия системы газовыхлопа проекту, одобренному регистром не представлено. Ссылался на обязанность ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту. Полагал, что представленная ответчиком документация не подтверждает выводов суда первой инстанции о качестве поставленного судна, отметил необоснованность вывода суда об эксплуатации судна при наличии воды в спорном узле двигателя, указав на опечатку в данных акта ООО «Амур Машинери энд Сервисес».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Восточная верфь» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Танира» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Восточная верфь» по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дипломов, судового журнала № 02-1051, писем, договора № 49 от 12.11.2012, договора возмездного оказания услуг от 12.11.2012 с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2012, акта № 169 от 19.11.2012, акта № 000121 от 26.11.2013, справочной системы выхлопных систем, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель  ответчика возражал по ходатайству. Представитель ООО «Танира» рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ООО «МАРИНЕКС», ООО «Амур Машинери энд Сервисес», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточная верфь» (поставщик) и Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС от 15.11.2010 № 6 (далее – Государственный контракт).

 Постройка судна по типовому проекту (техническому проекту) IC1075 CD342 австралийской фирмы Incat Crowther была согласована директором Департамента промышленности и транспорта Приморского края письмом                № 520/3173/1 от 27.09.2010.

 На основании акта приема–передачи судна «Москва» от 24.08.2012 судно передано Департаменту промышленности и транспорта Приморского края.

 Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации судна сроком один год с момента подписания акта приема-передачи (то есть до 25.08.2013).

06.09.2012 истец передал судно «Москва» ООО «Танира» на хранение, а в последующем – 01.10.2012 в бербоут-чартер до 29.10.2012.

 15.10.2012 истец и ООО «Танира» подписали соглашение о расторжении бербоут-чартера, указав в пункте 1 соглашение на немореходное состояние судна.

 Письмом от 29.10.2012 старший механик ПС «Москва»                    Мясников С.Ю. сообщил об обнаружении масла в двигателе.

21.11.2012 ООО «Танира» письменно уведомила судовладельца - КГУП «Госнедвижимость» о получении вышеуказанного рапорта.

 В тот же день истец обратился к ООО «Амур Машинери энд Сервисес» о получении пробы масла из кратера дизельного генератора С4.4 (с/н S1M03645), установленного на судне «Москва» (IMO 671292), проведении анализа масла в связи с обнаружением механиком судна водо-масляной эмульсии в картере и существенным повышением уровня масла.

 По результатам выполнения заявки технический представитель ООО «Амур Машинери энд Сервисес» и директор КГУП «Госнедвижимость» составили и подписали акт от 05.12.2012, в котором отразили выполненные работы (по опрессовке системы охлаждения, инспекции системы вентиляции картерных газов, инспекции системы впуска и выпуска, инспекции трубокомпрессора и клапанного механизма), зафиксировали факт наличия сильной коррозии клапанного механизма, следов коррозии на турбокомпрессоре, эмульсии соленой воды и масла в картере двигателя, под клапанной крышкой и в системе вентиляции картерных газов.

 21.01.2013 представители КГУП «Госнедвижимость», ООО «Амур Машинери энд Сервисес», ОАО «Восточная верфь», ООО «Танира» и ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» произвели осмотр вспомогательного дизель-генератора катамарана «Москва» (IMO 9671292), в ходе которого было обнаружено, что в картере двигателя присутствует вода, в результате чего металлические элементы двигателя были подвергнуты воздействию коррозии. В акте осмотра указано, что отсутствие повреждений системы охлаждения двигателя, результаты проведенного анализа проб масла из картера двигателя показывают, что водо-масляная эмульсия содержит морскую воду.

 В дальнейшем истцом получено заключение специалиста ООО «МАРИНКС АйЭлСиЭс» от 31.01.2013 № 01-185-12/VP/ор, который указал, что причиной обводнения масла в циркуляционной системе ВДГ № 2 явилось поступление забортной воды в картер двигателя через систему газовыхлопа вследствие нарушений, допущенных ООО «Восточная верфь» при монтаже последнего.

 Истец на основании статей 476, 477, 518 ГК РФ обратился к ответчику с претензией и потребовал безвозмездно устранить недостатки судна «Москва», а именно - произвести ремонт вспомогательного дизельного генератора № 2 (серийный № SIM03645) и безвозмездно переделать систему газовыхлопа судна «Москва» в разумный срок.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения КГУП «Госнедвижимость» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал наступление оснований для исполнения ОАО «Восточная верфь» гарантийных обязательств по государственному контракту и не опроверг доводы ответчика о нарушении при пользовании судном правил эксплуатации и технических регламентов обслуживания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В предмет доказывания по иску, основанному на приведенной правовой норме, входит, помимо прочих, факт возникновения в период гарантийного срока недостатков товара, которые могут свидетельствовать о его ненадлежащем качестве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 КТМ РФ суда, подлежащие государственной регистрации подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование осуществляются российскими организациями, полномочия которых определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» установлено, что такой организацией является автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

Уставом Российского морского регистра судоходства, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 28.12.2011 № ИЛ-153-р, к видам деятельности учреждения отнесены осуществление освидетельствования (проверки) пассажирских судов в процессе постройки и проектирования, ремонта, эксплуатации и утилизации с целью обеспечения соблюдения применимых к ним правил, РМРС выдает соответствующие документы  (подпункт 8 пункта 12 Устава), осуществление в установленном законодательством РФ порядке экспертизы проектов, технических устройств и объектов на предмет их соответствия нормам промышленной безопасности (подпункт 34 пункта 12 Устава).

При таких обстоятельствах, подтверждение Российским морским регистром судоходства соответствия проекта, постройки судна применимым к ним правилам, нормам промышленной безопасности в форме выдачи соответствующих документов подтверждает выполненных монтажных работ в соответствии с проектом судна и их качество.

Все чертежи на монтаж дизельного генератора и его систем были одобрены Российским морским регистром судоходства

Также в материалы дела представлено построечное удостоверение               № УП-45 от 06.07.2012, выданное Российским морским регистром судоходства.

Кроме того, из материалов дела следует, что дизельгенератор был приобретен ОАО «Восточная верфь» у ООО «Амур Машинери энд Сервис» по договору № 2904 от 25.02.2011. Согласно пункту 3.1.3 указанного договора продавец был обязан произвести подключение, запуск и пусконаладочные работы.

Работы по установке и подключению дизельгенератора № 2 были приняты без замечаний, что подтверждается актом от 13.08.2012, подписанным в том числе ООО «Амур Машинери энд Сервис».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится