Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-15418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к сделанному в отчете ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 31.01.2013 № 01-185-12/VP/op предположению, что нарушения были допущены именно при монтаже системы газовыхлопа ответчиком ОАО «Восточная верфь», а не явились следствием имевшей место неправильной эксплуатации судна.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта не следует, что ДГУ находится в неисправном состоянии, а наличие коррозийных процессов требует ремонта ДГУ. В заключении не указано также на то, что при проведении исследований системы газовыхлопа эксперт обнаружил дефекты монтажа, которые могли бы свидетельствовать о некачественно выполненной ОАО «Восточная верфь» работе.

 Выводы эксперта касаются только причин, по которым (по мнению эксперта) произошло обводнение масла в ДГУ. В частности, в качестве причины экспертом указано поступление забортной воды в картер двигателя через систему газовыхлопа вследствие нарушений, допущенных ОАО «Восточная верфь» при монтаже последнего.

Довод о том, что ОАО «Восточная верфь» отказалась представить чертеж системы газоотвода ДГ IC1075-464.АКИЛ-498 коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела (том 2 листы 148-153) данный чертеж передан по акту приема-передачи от 24.08.2012 заказчику – Департаменту промышленности и транспорта Приморского края в составе эксплуатационной документации.

Иные доводы апеллянта сводятся к указанию на недостатки системы газовыхлопа, при этом не содержат фактов, которые позволили бы прийти к выводу о возникновении недостатков именно при монтаже системы, и не направлены на опровержение выводов суда.

Так же суд пришел к верному выводу о том, что после выявления обводнения масла в двигателе дизельгенератор продолжал эксплуатироваться. Как следует из приложения № 7 к отчету от 31.01.2013 № 01-185-12/VP/op счетчик моточасов, отображающий суммарное время работы дизельгенератора на 05.12.2012 показывал 3 часа (том 1, лист 147). Согласно приложению № 18 к отчету (том 2, лист 19) счетчик моточасов на 28.01.2013 показывал уже 58 часов.

Согласно «Руководству по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02», утверждённому Минтрансом РФ 20.12.2001 (пункт 4.2), экипаж должен содержать судно в исправном техническом состоянии и опрятном виде, проводить техническое обслуживание в соответствии с системой, установленной судовладельцем и инструкцией по эксплуатации технических средств (пункт 4.2.4.1), выполнять требования технической, нормативной и конструкторско-технологической документации (пункт 4.2.4.4).

 В письме №AMS154/13 от 11.11.2013 ООО «Амур Машинери энд Сервисес» как официальный дилер Катерпиллер сообщает, что согласно общему порядку, установленному руководящими документами и специнструкциями фирмы Катерпиллар, при попадании воды в систему смазки и цилиндро-поршневую группу дизельных двигателей необходимо:

 немедленно остановить дизель при обнаружении повышения уровня масла по мерительному футштоку (не запускать двигатель, если повышение уровня обнаружено на остановленном дизеле);

 после устранения причины попадания воды в систему смазки или ЦПГ, необходимо немедленно слить масло из системы, открыть спускные пробки на турбонагнетателях, афтекулере, снять масляные и воздушные фильтры, продуть сжатым воздухом впускной тракт, выхлопной тракт, турбины и ЦПГ, проворачивая дизель вручную, чтобы максимально удалить попавшую воду в систему смазки;

установить новые масляные фильтра, залить свежее масло, провернуть двигатель вручную и при помощи стартера;

запустить дизель без нагрузки, прогреть до рабочей температуры, убедиться что уровень масла стабильный;

 остановить дизель, слить масло, заменить масляные фильтра, залить свежее масло;

после проведения указанных мероприятий дизель может быть запущен в работу под нагрузкой;

 периодически проверять уровень масла, произвести анализ масла в лаборатории на наличие воды и продуктов износа, чтобы оценить состояние подшипников и деталей ЦПГ.

Таким  образом, имевшая место эксплуатация дизельгенератора, в течение 55 часов при наличии воды в масле свидетельствует о несоответствии действий экипажа руководящим документами и специальным инструкциями фирмы Катерпиллар при попадании охлаждающей жидкости в систему смазки и цилиндро-поршневую группу дизельных двигателей.

Кроме того, согласно сведениям № 11/982 от 12.11.2013, предоставленным Владивостокским филиалом ФГУП «РОСМОРТПОРТ», по датам движения судна «Москва», последнее осуществляло работу и после обнаружения водной эмульсии в дизельгенераторе судна, что опровергает доводы апеллянта о консервации судна. Каких-либо доказательств того, что эксплуатировался только основной дизельгенератор № 1 не представлено.

Довод апеллянта об опечатке в акте от 05.12.2012 в части указания моточасов также безоснователен и подлежит отклонению.

Таким образом, приняв технически исправное судно, истец передал его по договору бербоут-чартера эксплуатирующей организации, которая допустила нарушение правил технической эксплуатации.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о своевременности обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе и о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя и об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что датой обнаружения эксплуатирующей организацией – ООО «Танира» обводнения масла в двигателе является 29.10.2012 (рапорт ст. мех. ПС «Москва» Мясникова С.Ю. от 29.10.2012). Только спустя 23 дня, а именно 21.11.2012 ООО «Танира» письменно уведомило о данных обстоятельствах судовладельца, который, направив заявку в адрес представителя поставщика дизельгенератора - ООО «Амур Машинери энд Сервисес» (исх № 11/1231), не сообщил о выявлении обводнения масла лицу, осуществляющему гарантийное обслуживание судна - ОАО «Восточная верфь».

Из заключения ООО «МАРИНКС АйЭлСиЭс» от 31.01.2013г. № 01-185-12/VP/ор также следует, что после обнаружения 29.10.2012 недостатков дизельгенератора ООО «Танира» и ООО «Амур Машинери энд Сервисес» 05.12.2012 производили инспекцию состояния дизель генератора, в частности, опрессовку контура системы охлаждения, без привлечения в этот процесс ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», после чего, не установив причину неполадок, передали дизельгенератор на экспертизу ООО «МАРИНКС АйЭлСиЭс», которое проводило исследования спустя 7 месяцев после поставки товара ответчиком и трех месяцев после обнаружения неполадок.

Независимо от причин возникновения недостатков дизельгенератора допущенные нарушения в эксплуатации судна после их выявления в отсутствие уведомления ответчика являются в силу статьи 483 ГК РФ основанием для отказа в настоящем иске.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований, представленные в материалы дела документы позволяют прийти к однозначным выводам о неправомерности требований истца, в связи с чем доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КГУП «Госнедвижимость».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-15418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка