Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-22882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22882/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3869/2014

на решение от 30.01.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22882/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Подряд»

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №67»,

о взыскании 537 764 рублей 78 копеек, обязании освободить помещения,

при участии в заседании:

от истца: старший специалист 1 разряда Пастухов П.Р. – удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Сокур Ю.И. – паспорт, доверенность от 15.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

о третьего лица: Сокур Ю.И. – паспорт, доверенность от 25.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (далее – ООО Компания «Подряд») о взыскании 537 764 рублей 78 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 512 125 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 639 рублей 47 копеек, и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, д.52а, общей площадью 172 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2; 1-9.

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части обязания освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, д.52а, общей площадью 172 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2; 1-9, и уточнение исковых требований в остальной части, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 91,7 кв.м за период с 15.12.2011 по 08.10.2013 в размере 580 900,54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 08.10.2013 в размере 41 621,43 рублей, общая сумма - 622 521,97 рублей; сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 80,6 кв.м за период с 15.12.2011 по 31.03.2013 в размере 99 287,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 4970,84 рублей, общая сумма -  104 258,80 рублей.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67» (далее - МОУ СОШ №67).

Решением от 30.01.2014 в части исковых требований об обязании ООО Компания «Подряд» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, д.52а, общей площадью 172 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2; 1-9, производство по делу прекращено в связи с заявленным и принятым судом отказом истца от требований в указанной части. С ООО Компания «Подряд» в пользу Управления взыскано 183 894 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, 3 841 рубль 99 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требовании отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела  и доводам истца, в частности актам  проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и его фактическое использование.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения ответчиком и третьим лицом не заявлено, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2012 муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 172,00 кв. м в здании (лит.Б, Б1); номера на поэтажном плане: 1,2; 1-9; этажи: подвал, 1; назначение: конторское, прочее, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, д.52а.

В материалах дела имеется технический паспорт от 15.10.2001, а также поэтажный план и экспликация к нему на здание: теплицы, инвентарный №16318, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а, общей площадью 172 кв.м, из которого следует, что площадь помещения теплицы (лит.Б) составляет 91,7 кв.м, площадь подвала – Б1 – 80, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требовании истцом представлены акты от 15.12.2011 №67, от 30.01.2012 №28, от 12.03.2013 №41, от 18.04.2013 №53, от 01.10.2013 №47 проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а. Указанными актами установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а, общей площадью 172 кв.м в здании (лит.Б, Б1), фактически используются ООО Компания «Подряд».

Согласно акту от 09.10.2013 №51 проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а, помещения подвального этажа общей площадью 80,6 кв.м находятся в свободном доступе, помещения теплицы общей площадью 91,7 освобождены ООО Компания «Подряд» и переданы истцу.

Истец, полагая, что ответчик пользовался в спорные периоды нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, без законных на то оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 15.12.2011 №67, от 30.01.2012 №28, от 12.03.2013 №41, от 18.04.2013 №53, от 01.10.2013 №47 проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи счел доказанным факт нахождения ответчика без правовых оснований в спорном помещении теплицы общей площадью 91,7 кв.м, расположенном в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а в период с 12.03.2013 по 08.10.2013, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и фактическое использование муниципального имущества от 12.03.2013; актом от 09.10.2013, согласно которому помещения теплицы общей площадью 91,7 кв.м освобождены ООО Компания «Подряд» и переданы истцу, письмом УМС г.Владивостока от 29.03.2013 №28/7-2030, из которого следует, что факт использования указанных помещений ответчиком установлен при выездной проверке, проведенной 12.03.2013.

В данной части решение не обжалуется.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения  за пользование нежилыми помещениями теплицы общей площадью 91,7 кв.м за  период с 15.12.2011 по 11.03.2013 судом отказано, поскольку истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ  не представлено достоверные и достаточные доказательства нахождения ответчика в указанном помещении, как не представлены доказательства нахождения ответчика без правовых оснований в период с 15.12.2011 по 31.03.2013 в спорных помещениях подвала общей площадью 80,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, 52а, в связи с чем во взыскании  неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 80,6 кв.м судом также отказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному в материалы дела договору №ОУ-ОБ-214 от 14.09.2004 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.11.2008, №2 от 19.12.2011 к нему) об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, заключенному Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и МОУ СОШ №67, перечню к нему и акту приема-передачи, Управление передало, а МОУ СОШ №67 приняло в оперативное управление, в том числе, здание теплицы общей площадью 172 кв.м по ул.Жигура, 52а в г.Владивостоке.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2012 к указанному договору помещения площадью 172 кв.м по ул.Жигура, 52а в г.Владивостоке были исключены из перечня недвижимого муниципального имущества, переданного в оперативное управление МОУ СОШ №67, при этом указанные помещения были возвращены Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по подписанному сторонами указанного договора акту приема-передачи от 01.02.2012, который не содержит каких-либо оговорок о том, что данные помещения занимало или занимает на момент передачи еще какое-либо лицо, в том числе, ответчик по настоящему делу - ООО Компания «Подряд».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства акты проверки использования муниципального имущества на принадлежность, состояние и фактическое использование муниципального имущества №67 от 15.12.2011 и №28 от 30.01.2012, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и согласно которым спорные нежилые помещения не используются МОУ СОШ №67 и используются ООО Компания «Подряд», поскольку вышеуказанным актом приема-передачи к дополнительному соглашению №3 от 01.02.2012 к договору №ОУ-ОБ-214 от 14.09.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, и пояснениями представителя третьего лица, данных им в суде первой инстанции,  опровергается факт их использования ответчиком.

Указание в представленных в материалы дела актах проверки использования муниципального имущества общей площади принадлежащих истцу помещений (172 кв.м) без ссылки на их описание, месторасположение и иных данных о фактическом их использовании (каким образом используются) не позволяют достоверно установить факт использования ответчиком подвальных помещений. Более того, в указанных помещениях располагается инженерное оборудование, обслуживающее все помещения в здании, в связи с чем установка ответчиком замка на двери подвального помещения в целях ограничения доступа в такие помещения посторонних лиц, не может являться безусловным доказательством использования ответчиком таких помещений в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком нежилых  помещений общей площадью 91,7 кв.м за период с 15.12.2011 по 11.03.2013, а также общей площадью 80,6 кв.м за период с 15.12.2011 по 31.03.2013.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, начиная с 15.12.2011, в то время как до 01.02.2012 спорные помещения общей площадью 172 кв.м принадлежали на праве оперативного управления третьему лицу – МОУ СОШ №67.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Согласно