Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-31496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, то есть в случаях существенного нарушения условий договора.

Поскольку, из материалов дела следует, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, арендодателем не было заявлено о нарушениях условий договора, являющихся основанием для досрочного расторжения, непредставление истцом доказательств обратного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии препятствий для заключения договора аренды от 01.02.2012 по правилам части 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении ее последствий.

Отклоняя довод истца о том, что Администрацией нарушены требования части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции в части порядка определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции была введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, которым не предусмотрено, что указанная норма имеет обратную силу.

Кроме того,  заключение договора на новый срок с арендатором при одновременном соблюдении указанных выше условий осуществляется только применительно к договорам аренды указанным в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела предыдущие договоры аренды спорного объекта № 46  от 28.02.2006, № 27  от 09.03.2007   между предпринимателем и Администрацией не были заключены в порядке, предусмотренном частями 1и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции. Исходя из вышеизложенного,  апелляционная коллегия считает, что требования части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции о необходимости определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта  в данном случае применению не подлежали. Коллегия также учитывает тот факт, что с момента заключения договора от 28.06.2006 и подписания акта приема-передачи спорный объект арендодателю не возвращался и находился во владении и пользовании арендатора непрерывно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности. Доводы апелляционной жалобы истца при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу № А51-31496/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка