Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А51-29819/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29819/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ДВ-Строй",

апелляционное производство № 05АП-2905/2014

на решение от 31.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-29819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЦ» (ИНН 2540096910, ОГРН 1032502271526, дата регистрации 05.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 2536228265, ОГРН 1102536004592, дата регистрации 21.04.2010)

о взыскании 461 934,20 руб.,

встречный иск о взыскании 396 900 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дедюхина  Т.И. по доверенности от 07.04.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании 461 934,20 руб., составляющие 388 180 руб. основного долга и 73 754,20 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2013 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 396 900 руб. неустойки.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 439 031,58. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 168 000 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ДВ-Строй» в пользу ООО «РИТЦ» взыскано  271 031 рубль 58 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выявленные заказчиком недостатки в работе были устранены и фактически приняты заказчиком только 27.09.2013, что подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Таким образом, заявитель полагает, что неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ могла быть начислена судом только за период с 05.10.2013. Заявитель полагает, что поскольку датой принятия работ является 27.09.2013, то неустойка за несвоевременность выполнения работ подлежит начислению с 23.03.2013 по 27.09.2013, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № А05/02-2013 на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж металлоконструкции и переделка ранее выполненных узлов) согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные» шифр 2012922)-01-кж, Листы 15-30 (приложение 2) и локального сметного расчета (приложение 1), связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Административное здание по адресу ул. Алеутская 12-б в г. Владивостоке (вставка)».

Стоимость договора составляет 2 100 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в случае увеличения объемов работ, которые субподрядчик на момент подписания договора не учел (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа. Учитывая, что авансовый платеж предоставлен истцу 07.02.2013, срок окончания работ определен не позднее 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 7.3. договора окончательный расчет выполняется на основании предоставленной счета-фактуры, справки КС-3 по акту выполненных работ формы КС-2, оформленных с приложением счетов-фактур на основной использованный материал, в течение 5 банковских дней.

06.05.2013 письмом № 06/05-1 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2013 на сумму 3 086 821,02 руб.

Письмом от 08.05.2013 № 22 ответчик отказался подписать данные акт и справку, указав, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией: все узлы соединения металлоконструкций выполнены не по проекту, вместо двутавров 18Б1 по позициям 23 ,24, 25, 26 в спецификации к рабочей документации 2012 (22) – 01-КЖ установлены швеллеры 20П, также дополнительно установлены пластины размером 310*200*12 в количестве 6 штук, и предложил истцу привести в соответствие с проектом все узлы, представленные в форме КС-2 (письмо № 22 от 08.05.2013). Субподрядчику было предложено устранить выявленные недостатки.

Письмами от 27.05.2013 и от 31.05.2013 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, лист согласования №33, а также письмо ОАО «Примогражданпроект» от 30.05.2013 № 1446/15-11 о том, что изменения в проектную документацию в отношении узлов соединений металлоконструкций были внесены с согласия проектной организации, осуществляющей надзор за выполнением работ.

Письмами от 11.06.2013 истец повторно направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.04.2013 на сумму 2 177 878,74 рублей.

Письмом № 27 от 13.06.2013 ответчик указанные акт и справку не подписал, сославшись на самостоятельное внесение истцом изменений в рабочий проект без согласования с ответчиком.

Поскольку в работах истца были выявлены недостатки, на основании чего ответчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3, сумма в размере 388 180 руб. была удержана ответчиком в соответствии с пунктом 10.3. договора.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, а именно в размере 388 180 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на несвоевременность выполнения работ по договору, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные генподрядчиком недостатки в работе были устранены субподрядчиком 11.06.2013.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.4. договора субподрядчик обязан был проинформировать генподрядчика о готовности приемки скрытых работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ООО «РИТЦ» не представило доказательств уведомления ответчика об устранении выявленных нарушений и готовности сдачи скрытых работ генподрядчику.

Как следует из материалов дела, скрытые работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ от 31.05.2013, были приняты ответчиком только 27.09.2013 путем самостоятельного вскрытия узлов металлоконструкций и определения их соответствия проектной документации. Данные работы были выполнены генподрядчиком в соответствии с требованием заказчика ООО «Аспект», о чем свидетельствует  письмо № 50/1 от 11.09.2013.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы ранее уже осматривались ответчиком, проводилась оценка их качества, что подтверждается письмом № 22 от 08.05.2013, в связи с чем, повторный осмотр и оценка качества выполненных работ не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления истцом 06.05.2013 актов освидетельствования скрытых работ, осуществить проверку качества данных работ, произвести их визуальный осмотр, не представлялось возможным. На момент осмотра  сварные соединения и швы были закрыты профлистами и частично забетонированы. Данные обстоятельства послужили одной из причин неподписания ответчиком актов выполненных работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 8.3. любые изменения в объемы работ вправе вносить только генподрядчик.

Факт выполнение работ с отступлениями от рабочей документации подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом, доказательств, того, что изменения в проект были внесены по требования генподрядчика, истец в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки истца на письмо ОАО «Примогражданпроект» от 30.05.2013 № 1446/15-11 о том, что изменения в проектную документацию в отношении узлов соединений металлоконструкций были внесены с согласия проектной организации, осуществляющей надзор за выполнением работ, подлежат отклонению. ОАО «Примогражданпроект» не является стороной по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему полномочий генподрядчика или заказчика по контролю за качеством выполненных  работ, а также прав вносить изменения в проектную документацию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что по состоянию на 11.06.2013 у него отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работы были приняты ответчиком 27.09.2013, в соответствии с пунктом 7.3 договора, ответчик обязан был оплатить работы в полном объеме не позднее 04.10.2013.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском стоимость работ в полном объеме не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 388 180 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4. договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 10.4. договора, исходя из суммы задолженности в размере 388 180 руб. и периода просрочки с 20.04.2013 по 29.10.2013.

Вместе с тем, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, в том числе дату принятия генподрядчиком работ (27.09.2013), срок исполнения обязательств по оплате (04.10.2013), истец вправе требовать уплаты неустойки с 05.10.2013.

Судебной коллегией самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из пункта 10.4. договора, периода просрочки с 05.10.2013 по 29.10.2013 и суммы задолженности в 388 180 руб., в связи с чем сумма неустойки составила 9 704, 50 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «РИТЦ» подлежат удовлетворению частично в размере  397 884,50 рублей, в том числе 388 180 рублей основного долга, 9 704 рубля 50 копеек неустойки.

Оценив встречные исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия установила, что они  обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «РИТЦ» своих обязательств по спорному договору, выразившихся в несвоевременном выполнении работ по договору.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 6.1. договора, срок выполнения работ определен не позднее 22.03.2013, с учетом произведенного генподрядчиком 07.02.2013 авансового платежа.

Согласно пункту 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО «ДВ-Строй» в соответствии с положениями пункта 10.2. договора, исходя из суммы договора в размере 2 100 000 руб. и периода просрочки с 23.03.2013 по 26.09.2013 (188 дней просрочки), в связи с чем сумма неустойки составила 396 900 рублей.

Проверив правильность данного расчета, судебная