Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-35668/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35668/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-4424/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-35668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 10)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 3)

третьи лица Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока; Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-ДВ-Центр»

о взыскании 305695 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 04.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Курман Ю.В. – представитель по доверенности от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ДВ-Центр» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – Агентство) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 305695 рублей 36 копеек убытков, причиненных уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 156,8 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 8-21 (I); этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, торговое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 191.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-ДВ-Центр» (далее – ООО «ЭРА-ДВ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт уклонения Агентства от государственной регистрации перехода права, а заявление о приостановлении регистрации было подано в регистрирующий орган не с целью уклонения от регистрации, а в связи с подачей надзорной жалобы в ВАС РФ по делу №А51-5588/2011. Полагает неверным вывод суда о размере упущенной выгоды за период с 26.10.2011 по 08.02.2012 в связи с получением арендатором статуса малого предпринимателя и изменением ставки арендной платы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Северная звезда» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «ЭРА-ДВ-Центр» на апелляционную жалобу, в котором общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на возврат нежилого помещения новому собственнику по акту приема-передачи от 31.05.2012, об отсутствии задолженности по арендным платежам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить обжалуемое решение.

Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «ЭРА-ДВ-Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ООО «ЭРА-ДВ-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества и определил его удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом квитанцию, подтверждающую факт направления отзыва лицам, участвующим в деле, и  платежное поручение от 15.01.2014 № 14, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, приложенные к письменному отзыву ООО «ЭРА-ДВ-Центр».

Представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12.2005 по результатам открытого аукциона Агентство (продавец) и ООО «Северная звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 207-КП, предметом которого является продажа из муниципальной собственности в собственность общества за плату нежилых помещений общей площадью 156,8 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 – 8 (I), 1 – 3 (II); этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, торговое, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 191 (объект). Дополнительным соглашением от 19.05.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора купли-продажи в части описания объекта и изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения общей площадью 156,8 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 8-21 (I); этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, торговое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 191. Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13.01.2006 с учетом дополнительного соглашения к акту от 19.05.2006.

После передачи объекта истец и ответчик 30.01.2006 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Управление).

После подачи указанного заявления о государственной регистрации перехода права собственности Управлением на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока о наложении ареста на имущество от 13.02.2006 был зарегистрирован арест в отношении объекта недвижимости. Указанный арест снят постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011.

Кроме того, по заявлению Администрации г.Владивостока определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-5588/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении объекта. Указанные обеспечительные меры приняты в рамках возбужденного дела по иску Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 принятые по делу № А51-5588/2011 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

Управление письмом от 27.10.2011 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект по заявлению от 30.01.2006 на основании заявления ответчика о прекращении государственной регистрации, поступившего в Управление 26.10.2011.

В этой связи 21.11.2011 ООО «Северная звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Агентству с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 156,8 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-8(I), 1-3(II), этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 191 (дело №А51-19728/2011).

25.11.2011 истцу и ответчику Управлением было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности общества на объект в связи с подачей представителем Агентства заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации (заявление от 26.10.2011).

На основании повторного заявления от 18.01.2012, при подаче которого истец повторно уплатил госпошлину за государственную регистрацию перехода права в размере 15000 рублей, переход к истцу права собственности на объект был зарегистрирован 08.02.2012. Определением суда от 12.03.2012 производство по делу №А51-19728/2011 прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылаясь на то, что вследствие уклонения Агентства от государственной регистрации перехода права (принятие обеспечительных мер, подача заявления о прекращении регистрации) общество понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 15000 рублей ввиду повторной оплаты государственной пошлины, а также в виде упущенной выгоды ввиду невозможности получать плату от сдачи объекта в аренду, ООО «Северная звезда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной