Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-35668/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 30.01.2006, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2012 №461 на сумму 15000 рублей (л.д. 76).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 30.01.2006, послужило обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации по первоначально поданному заявлению. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 25.11.2011 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 30.12.2005 №207-КП в отношении объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо иные законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

18.01.2012 МКУ «АПМЗН» вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации права подало и ООО «Северная Звезда», повторно уплатив государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 30.01.2006 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи от 30.12.2005 и повлекло возникновение на стороне общества дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными виновными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         В качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Северная Звезда» просит взыскать с Агентства неполученную арендную плату за период с 26.10.2011 по 08.02.2012.

Как установлено судом, согласно договору аренды объекта от 10.03.2006 №02-01640-001-Н-АР-4964-00, заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭРА-ДВ-Центр» (арендатор), срок действия договора составляет с 01.01.2006 по 30.06.2006 (пункт 1.3 договора).

Договор заключён на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Доказательства того, что по истечении указанного в пункте 1.3 договора аренды срока объект возвращен арендодателю, в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды от 10.03.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, спорное имущество является объектом действующего договора аренды от 10.03.2006 №02-01640-001-Н-АР-4964-00, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО «ЭРА-ДВ-Центр», арендная плата по которому составляет 83788 рублей 12 копеек в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

         В соответствии с расчетом исковых требований ООО «Северная Звезда» просит взыскать упущенную выгоду в сумме 290695 рублей 40 копеек за период с 26.10.2011 по 08.02.2012.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 16.02.2006 арест.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-5588/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении объекта. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 принятые по делу № А51-5588/2011 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

  Порядок государственной регистрации арестов, запретов (запрещений) в Управлении Росреестра по Приморскому краю урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Главного управления Росрегистрации по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Приморскому краю) и УФССП по Приморскому краю от 14.10.2005 №169-п/258-п. В соответствии с пунктом 3.7.1 указанной Инструкции отмена ареста на основании определения арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено судом. Следовательно, если в определении не указан иной конкретный срок отмены, вносить запись в ЕГРП о прекращении ареста (запрета) при поступлении в Главное управление подобного определения следует в день его поступления.

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А51-5588/2011, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного нежилого помещения, вступило в законную силу 27.09.2011, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции внесение записи в ЕГРП о прекращении запрета должно было быть осуществлено в день поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, истец рассчитал упущенную выгоду за период с 26.10.2011 (дата подачи Агентством заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации) с учетом месячного срока для государственной регистрации прекращения запрета.

Также период окончания убытков определен истцом до 08.02.2012 включительно. Однако с 08.02.2012 истец является собственником спорных помещений и имел право получать за них арендную плату по договору, в связи с чем период убытков должен быть определен до 07.02.2012 включительно.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания убытков является период с 26.10.2011 по 07.02.2012.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда ответчик неправомерно уклонялся от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения, обратившись с заявлением о прекращении государственной регистрации, до момента регистрации права собственности ответчика арендатор – ООО «ЭРА-ДВ-Центр» осуществлял пользование помещениями и уплачивал за него арендную плату, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 26.10.2011 по 07.02.2012 из расчета 83788 рублей 12 копеек в месяц в общей сумме 287806 рублей 13 копеек является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Данную упущенную выгоду ООО «Северная Звезда» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением Агентства от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений (подано истцом в Управление 09.08.2011), а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-19728/2011).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в размере 33734 рубля 78 копеек в месяц на счет Управления муниципальной собственности г.Владивостока в период с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно, поскольку ООО «ЭРА-ДВ-Центр» обладает статусом «малое предприятие». В этой связи Агентство ссылается на необходимость расчета упущенной выгоды исходя из указанного размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Постановлением Администрации г.Владивостока от 07.07.2000 N 1307 предусмотрено установление льгот по арендной плате за муниципальные нежилые помещения для субъектов малого предпринимательства.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 определено, что к субъектам малого предпринимательства при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент 0,4.

Поскольку ООО «Северная звезда» является коммерческим юридическим лицом, применение льготного коэффициента, предусмотренного при уплате арендных платежей субъектом малого предпринимательства за пользование муниципальным имуществом г.Владивостока, для расчета подлежащей внесению истцу арендной платы необоснованно. С учетом условия договора аренды от 10.03.2006 №02-01640-001-Н-АР-4964-00 о размере арендной платы (пункт 3.1 договора) истец как собственник объекта имел бы право требовать от арендатора внесения платы в соответствии с условиями договора, в размере 83788 рублей 12 копеек в месяц. Арендная плата именно в таком размере и вносилась арендатором истцу до расторжения договора аренды соглашением от 31.05.2012, что следует из акта сверки по состоянию на 31.05.2012.

Более того, Свидетельство о присвоении ООО «ЭРА ДВ ЦЕНТР» статуса «малое предприятие» было выдано 14.03.2005. Доказательств его продления по истечении годичного срока действия и соблюдения обществом заявительного порядка предоставления поддержки в последующие годы в материалах дела не имеется.

Из письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 10.05.2007 № 4196сп следует, ставка арендной платы по договору в сумме 33734,78 рублей в месяц без учета НДС была установлена лишь по 14.03.2008.

С учетом изложенного взысканию с Агентства в пользу ООО «Северная Звезда» подлежит 287806 рублей 13 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 26.10.2011 по 07.02.2012 и 15000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, всего 302806 рублей 13 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Тот факт, что государственная регистрация права собственности истца все-таки была произведена 08.02.2012, не свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается наличие возможности произвести регистрацию намного раньше, до 26.10.2011.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления общество уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 9113 рублей 91 копейка исходя из цены иска в 305695 рублей 40 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной