Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-24515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств по контракту подрядчиком в связи с недостатками проектной документации, что лишает заказчика возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая контракт, и соблюдение сторонами досудебного порядка расторжения договора, учитывая, что стороны взаимно утратили интерес по исполнению данного контракта, о чем свидетельствует обоюдное волеизъявление сторон по расторжению контракта, в силу положений статьи 450 ГК РФ первоначальные исковые требования и встречный иск в части расторжения муниципального контракта от 11.03.2011 правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации, за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 и за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.4 контракта в сумме 19 590 914 руб. 07 коп., суд установил наличие вины заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком и применил положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 13.3 – 13.4 контракта предусмотрено, что за нарушение взятых на себя обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанций оценил представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не проявил необходимой степени заботливости и должной осмотрительности при разработке им первоначальной проектной документации и не оказал должного содействия при корректировке данной документации, при этом заказчик обращался к подрядчику с требованием о корректировке рабочей документации, то есть сам подтвердил необходимость корректировки документации и внесении соответствующих изменений, в том числе в сроки выполнения работ, а потому у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания неустойки.

Таким образом, суд обоснованно применил статью 401 ГК РФ и отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 545 920 388 рублей.

Вместе с тем, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.2 контракта, суд правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса оставил без рассмотрения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, оставленного без рассмотрения.

Приложенное к апелляционной жалобе отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.02.2014 не подтверждает доводы жалобы о нарушении истцом обязательств в части разработки рабочей документации. В данном заключении истец в числе проектных организаций не значится. Суд принимает во внимание и пояснения представителя третьего лица, данные в судебном заседании, согласно которым отрицательное заключение выдано по документации, разработанной не истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-24515/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков