Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-37167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без открытых спортивных сооружений.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении от 24.09.2013 № 1594 не приведены правовые мотивы и причины невозможности предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования, содержится ссылка на наличие на земельном участке самовольно построенного объекта.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном отказе в выдаче такого разрешения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие самовольно возведенного объекта не влияет на существо настоящего спора.

Доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке обременений земельного участка администрацией не представлено. Реконструкция спортивного зала согласована органом местного самоуправления при условии проведения публичных слушаний, что подтверждается резолюцией руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 10.07.2013 на титульном листе эскизного проекта.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Доказательств того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне или градостроительному регламенту администрацией не представлено.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод администрации о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на часть 2 статьи 27, статью 29 АПК РФ, поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя и испрашивает земельный участок для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку администрация не предоставила доказательств законности принятого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушения им прав и законных интересов партнерства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, правомерно возложил на администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014  по делу №А51-37167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева