Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по операциям на счете должника и не оспаривается банком. Указанные операции по счету произведены 13.01.2012 на сумму  250 000 рублей,  10.01.2012 на сумму  20 479 рублей 45 копеек, 03.02.2012 на сумму 17 988 рублей 38копеек, 06.02.2012 на сумму 18 000 рублей.

На дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края.

На момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается соответствующими судебными актами (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу № А51-10685/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу № А51-2651/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу № А51- 20707/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-11519/2011, решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.12.2011 по делу № А51- 13822/2011).

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по списанию банком денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые списания денежных средств не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежали исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Поскольку судом установлено неправомерное списание денежных средств банком, следовательно суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка признается судом недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным судебная коллегия согласилась с необходимостью применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 306 467 рублей 83 копеек, перечисленных платежными поручениями №  3 от 13.01.2012 на сумму  250 000 рублей, №  1 от  10.01.2012 на сумму 20479 рублей 45 копеек, №62 от 03.02.2012 на сумму 17 988 рублей 38 копеек и №  63 от 06.02.2012 на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ОАО «МТС-Банк» (ОАО «Далькомбанк») в размере 1 458 818 рублей 50 копеек платежными поручениями № 88 от 11.08.2011 на сумму 250 000 рублей, №  210 09.09.2011 на сумму  250 000 рублей, №  22 от 06.10.2011 на сумму 250 000 рублей, №477 от 14.11.2011 на сумму 250 000 рублей, №  491 от  13.12.2011 на сумму  250 000 рублей, № 87 от 11.08.2011 на сумму 32 688 рублей 36 копеек, № 182 от 01.09.2011 на сумму 30 167 рублей 81 копейки, № 32 от 07.10.2011 на сумму 26 702 рублей 05 копеек, № 432 от 02.11.2011 на сумму 24890 рублей 14 копеек, № 10 от 07.12.2011 на сумму 22 369 рублей 87 копеек, № 183 от 01.09.2011 на сумму  18 000 рублей, №  41 от  07.10.2011 на сумму  18 000 рублей, №  431 от 02.11.2011 на сумму 18 000 рублей, № 9 от 07.12.2011 на сумму 18 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия сочла, что с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условиями кредитного договора от №Ф-016/130 от 12.08.2010 банк имел право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, в частности данное право кредитора было предусмотрено пунктом 3.4.2.

Пунктом 3.1.4 названного договора предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора и предоставлять достоверную информацию о финансовом положении и хозяйственной деятельности, с предоставлением названной в данной разделе документации.

Проанализировав приведенные положения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имея возможность по условиям договора получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ОАО «МТС-Банк» на момент совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у ООО «РТО Сервис» признаков неплатежеспособности.

Является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что ОАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Апелляционной коллегией отклонен доводы жалобы о том, что банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку они не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «База оптового снабжения «Чурин» о взыскании с ООО «РТО Сервис», определением Арбитражного Суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-10685/2011 принты меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РТО Сервис» в размере 12 404 668 рублей 95 копеек на его расчетные счета в различных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа 02.08.2011 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23264/11/02/25, о чем вынесено соответствующее Постановление, которое в свою очередь в этот же день доставлено в ОАО «Далькомбанк», что подтверждается штампом с входящим номером 3-16/6823 на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, 02.08.2011 банк уже был осведомлен о том, что в рамках дела по исковому заявлению ООО «База оптового снабжения «Чурин» к ООО «РТО Сервис»  наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в значительном объеме (12 404 668 рублей 95 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе обеспечительные меры в виде наложения ареста не являются безусловным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего платежеспособность должника. Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011, представленный апеллянтом не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «РТО Сервис» внешних признаков банкротства.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес банка в размере 1 458 818 рублей 50 копеек платежными поручениями № 88 от 11.08.2011 на сумму  250 000 рублей, №  210 09.09.2011 на сумму  250 000 рублей, №  22 от 06.10.2011 на сумму 250 000 рублей, № 477 от 14.11.2011 на сумму 250 000 рублей, №  491 от  13.12.2011 на сумму 250 000 рублей, №  87 от  11.08.2011 на сумму 32688 рублей 36 копеек, № 182 от 01.09.2011 на сумму 30167 рублей 81 копейки, № 32 от 07.10.2011 на сумму 26 702 рублей 05 копеек, № 432 от 02.11.2011 на сумму 24890 рублей 14 копеек, № 10 от 07.12.2011 на сумму 22 369 рублей 87 копеек, № 183 от 01.09.2011 на сумму  18 000 рублей, № 41 от  07.10.2011 на сумму  18 000 рублей, №  431 от 02.11.2011 на сумму 18 000 рублей, № 9 от 07.12.2011 на сумму 18 000 рублей подлежали удовлетворению с применением последствий недействительности, то есть взысканию с ответчика уплаченных по недействительной сделке денежных средств и восстановлению имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.

Доводы  апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес  обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич