Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-40181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование законности корректировки таможенной стоимости на пункты 1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судебной коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

  Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости об отсутствии публичной оферты при заключении сделки не может являться в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении сторонами по контракту от  01.02.2013 № FTG-TPT-1 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между ними. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления отдельных дополнительно запрошенных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 19.11.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/181113/0049924 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 709 от 09.12.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 770 от 18.12.2013, актом № 709 от 09.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ««Терминал Приморский Транзит» заявлено ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО  «Терминал Приморский Транзит» судебные расходы в сумме 5000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 65П от 21.04.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 21.04.2014. По результатам принятия работ составлен акт № 65П от 21.04.2014. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.  

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 5000 рублей, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В связи с этим понесённые обществом судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде коллегия считает подлежащими взысканию с Находкинской таможни.  В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014  по делу №А51-40181/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина