Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-41907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) заключен договор №77-1/13 от 01.01.2013 на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфикации (л.д. 40-44) в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению дератизации на территории рынка промышленного сектора площадью 3006 м2 и на территории рынка (бутики) площадью 300 м2, по адресу: п. Кировский, ул. Советская 63 а.

Также истцом и ООО ЦТО «Интелек» заключен договор №129 от 01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (л.д. 45-46), с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения Приморского края заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а (л.д. 47-51), с ООО Частным охранным предприятием  «Ронин-ДВ» заключен договор на оказание охранных услуг №5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а. (л.д. 52-57), с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заключен договор №27 от 26.05.2008 об оказании услуг телефонной связи (л.д. 61-62), с индивидуальным предпринимателем Гвоздик Ю.А. заключен договор №32 от 01.01.2012 на производство работ по организации эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок рынка, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61а (л.д. 63-64), с индивидуальным предпринимателем Барнеевой Т.И. заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в налоговые органы (л.д. 65-66), с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д. заключен договор №13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с территории                         п. Кировский, ул. Советская 63 а. (л.д. 67-69), с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор электроснабжения №3397 от 28.12.2008 (л.д. 70-71).

Указанные договоры фактически исполнялись истцом путем внесения контрагентам платы в течение 2013 года (л.д. 129 132). Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров истцом, контрагентами в материалы дела не представлено,

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия места проведения ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а, требованиям пунктов 3, 4 Постановление Администрации Приморского края от 22.04.2010 N 142-па.

Согласно  письму администрации Кировского муниципального района от 05.02.2013 №286 истцу разрешена организация постоянно действующей ярмарки до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-353/2013 о возврате земельного участка вступило в законную силу 06.06.2013.

Изложенные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ООО «Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения требований Постановления администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на ярмарке.

На основании изложенных норм права и обстоятельств суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель, осуществляющий управление торговым объектом - ярмаркой, не представил доказательств осуществления ООО «Дебют» действий по организации ярмарки как до, так и после 05.02.2013.

Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па от 22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).

Приказом истца №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр площади торгового места в день. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность указанной стоимости, либо свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг  в данном населенном пункте.

В период с 01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимал торговое место №28, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район,                           ул. Советская, 61-а, согласно данных журнала учета посещений ярмарки с указанием площади торгового места (л.д. 82, 87), фактически продолжая пользоваться указанным местом в связи с ранее действовавшим договором с истцом от 01.05.2009.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в отзыве как на иск, так и на апелляционную жалобу по существу не отрицалось факта осуществления торговой деятельности на торговом месте №28, расположенном по адресу: Приморский край, Кировский район, ул. Советская, 61-а, в спорный период, не приводилось доказательств невозможности осуществления такой деятельности ввиду отсутствия в указанном населенном пункте, по состоянию здоровья ввиду нахождения на стационарном лечении и т.п. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия признает доказанным обстоятельство осуществления ответчиком торговой деятельности на лотке 28 площадью 8 кв.м. на ярмарке по адресу: Приморский край, Кировский район, ул. Советская, 61-а, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего соблюдение требований законодательства для целей возможностей ведения торговли на ярмарке.

Вместе с тем, доказательств оплаты за использование в предпринимательских целях лотка №28 ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно установленного ООО «Дебют» приказом №52 от 01.01.2013 тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м. торгового места сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в размере 14 040,00 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие доказательств внесения платежей за пользование спорным торговым местом в спорный период, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14040,00 рублей являются обоснованными, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость оказанных услуг в связи с фактическим пользованием торговым местом  в период с 01.01.2013 по 07.06.2013.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований пользования земельным участком, а также имуществом, полученным по договорам аренды от Администрации Кировского муниципального района, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникшее неосновательное обогащение связано с бездоговорным фактическим получением ответчиком услуг истца в период организации последним деятельности ярмарки в спорный период в течение 2013 года. Взаимоотношения истца и Администрации Кировского муниципального района по возврату указанного имуществу и расчету за него, не влияют на взаимоотношения истца и ответчика как организатора ярмарки и лица, фактически осуществлявшего торговлю на данной ярмарке.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в делах №№ А51-9466/2012, А51-16390/2012, А51-7552/2013, не могут быть приняты судом во внимание в качестве преюдициальных по настоящему спору, поскольку ответчик не участвовал в указанных спорах, самостоятельно определял свою правовую позицию в рамках настоящего дела с соответствующим несением процессуальных рисков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования о возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера испрашиваемых сумм, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 892  рублей согласно представленному перечню материалов, товарному чеку №72 (л.д. 124), расходов по заказу выписки из ЕГРИП относительно ответчика в сумме 230 рублей согласно чека-ордера №22 (л.д. 126), расходов по направлению  ответчику копии иска с материалами на сумму 76,6 рублей согласно кассового чека от 16.12.2013 №41756 (л.д. 125), всего на сумму 1198,6 рублей.

Иные расходы на отправку корреспонденции возмещению не подлежат, поскольку представленные в их обоснование документы не содержат сведений об ответчике как адресате (л.д. 125), либо с учетом даты направления не позволяют прийти к однозначному выводу о связи с рассматриваемым спором (л.д. 127,128).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей,  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-41907/2013  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальцовой Любови Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют»               14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей неосновательного обогащения, 1 198 (одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 60 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 19 238 (девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев