Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-2913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим, апелляционная коллегия считает доводы ТУ ФАУГИ о том, что МКУ не уведомило ТУ ФАУГИ о принятии решения об изъятии, а также о том, что действующий порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд не подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, несостоятельными, поскольку земельный участок постановлением Администрации г. Владивостока от 30.07.2012 не изымался.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

В силу пунктов 1, 5, 6, 7, 8 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для этого указанные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с частью 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в части 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из представленной в материалы дела Кадастровой выписки о земельном участке от 20.03.2013 №25/00-13-62468 следует, что запись о земельном участке с кадастровым номером №25:28:010008:16 внесена в государственный кадастр недвижимости 25.12.2005. Спорный объект недвижимости расположен в границах участка, однако земельный участок непосредственно под объектом не сформирован.

Таким образом, общество не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган за предоставлением в порядке, установленным земельным законодательством земельного участка с кадастровым №25:28:010008:16 на каком-либо праве, однако своим правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представило.

В силу вышеизложенного, МКУ не могло обратиться с требованием об изъятии лишь части земельного участка с кадастровым №25:28:010008:16 ввиду того, что земельный участок под зданием не сформирован.

Поскольку, общество не располагает правом собственности в отношении земельного участка, на котором расположено здание,  а так же не предприняло никаких действий для установления права собственности на участок, то суд первой инстанции правомерно счел, что в выкупную цену не может быть включена стоимость земельного участка под зданием. В этой связи доводы апелляционной жалобы общества о том, что в установленную судом первой инстанции выкупную цену не была включена стоимость земельного участка, подлежат отклонению.

При определении выкупной стоимости здания суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела отчетом об оценки № 0602 д ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» от 28.02.2013 и отчетом об оценке № 221 ООО «Экспертно-правовой группы «Меньшиков и партнеры» от 29.07.2012. При этом выкупная стоимость здания в указанных отчетах различна.

Отклоняя довод МКУ о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для определения выкупной стоимости спорного объекта, апелляционная коллегия исходит из того, что статьей 82 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, но не обязанность назначить экспертизу. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, счел возможным для определения выкупной стоимости спорного объекта применить отчет об оценке, имеющийся в деле.

При этом, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, стороны не заявляли о проведении экспертизы для определения выкупной стоимости здания, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценки ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» и ООО «Экспертно-правовой группы «Меньшиков и партнеры», суд первой инстанции, оценив отчеты в порядке статьи 71 АПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что для определения выкупной стоимости применению подлежит отчет ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко».

При этом выкупная сумма здания была правомерно определена судом первой инстанции путем вычитания из общей стоимости объекта оценки стоимости земельного участка. Размер убытков, причиненных обществу изъятием здания, был также правомерно определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» пропорционально стоимости изымаемого здания в общей стоимости объекта оценки.

Доводы МКУ о том, что отчет об оценке, представленный обществом, не соответствует федеральным стандартам, отклоняются коллегией, поскольку МКУ в нарушение статьи 65 АПК не представило доказательств в обоснование своих доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014  по делу №А51-2913/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка