Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А59-1676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Устинова О.В. указала, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии договором от 17.07.2013 ей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению письменного отзыва по делу, ознакомлению с материалами дела, получению фотокопии  материалов дела.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 25 000 рублей Устиновой О.В.  установлен судом и  подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Наумов Ю.Ю., являясь представителем ООО «Спартак» и  иных третьих лиц, представил письменные отзывы, содержащие аналогичные возражения, что и представленные обществом по предъявленным требованиям, в связи с чем, не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора, взыскал с истца в пользу третьего лица Устиновой О.В. 2000 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания 23 000  рублей (определение в  части отказа во взыскании 23 000 рублей судебных расходов не обжалуется).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу №А59-1676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына