Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А24-1329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1329/2012

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-4667/2014

на определение от 13.03.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» о признании недействительной сделки – изъятия из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» помещения 4 этажа здания по адресу г. Вилючинск, ул. Победы, 5, общей площадью 384,4 кв.м. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику

по делу № А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение»

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

при участии:

от должника представитель не явился;

от Администрации Вилючинского городского округа представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис») внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд к Администрации Вилючинского городского округа (далее – Администрация) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» нежилых помещений поз. №2-40 4-го этажа в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 384,4 кв.м по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Победы, д.5; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества предприятию.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные предприятием требования. Полагает, что спорным изъятием нанесен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку после изъятия имущества уменьшилась стоимость активов предприятия, имущество изъято при очевидных признаках банкротства. Ссылается на то, что законодательством собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право изымать имущество из хозяйственного ведения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что предприятие не использовало спорное имущество для осуществления своей уставной цели, поскольку предприятие с использованием спорного имущества удовлетворяло общественные потребности Военного комиссариата Камчатского края, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту. Направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В канцелярию суда поступило возражение Военного комиссариата Камчатского края на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что спорное изъятие нежилых помещений не лишило должника возможности осуществлять свою уставную деятельность.

МУП «Ремжилсервис», Администрация, Комитет, Военный комиссариат Камчатского края, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное МУП «Ремжилсервис» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу по заявлению МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ремжилсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2012 в отношении МУП «Ремжилсервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Определением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть) Каныгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исполнение обязанностей внешнего управляющего с 30.10.2013 возложено на арбитражного управляющего Денисенко Светлану Васильевну.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2014, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Денисенко С.В.

На основании договора о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 №55 Комитетом за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе нежилое здание по адресу: г.Вилючинск, ул.Победы, 5 общей площадью 1995,8 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на нежилые помещения общей площадью 384,4 кв.м, поз. №2-40 4-го этажа в нежилом здании по вышеуказанному адресу (далее – спорные нежилые помещения) зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 01.09.2011 по 17.11.2011.

Постановлением Администрации от 13.10.2011 № 1494, приказом Комитета от 17.10.2011 № 174-КУМИ из хозяйственного ведения должника изъяты спорные нежилые помещения, предприятию приказано снять указанное имущество с балансового учета и передать его в муниципальную казну Вилючинского городского округа.

02.11.2011 Комитет по договору передал Военному комиссариату Камчатского края в безвозмездное пользование на неопределенный срок спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, для пользования в качестве служебного помещения.

 05.07.2013 внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на статьи 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель указал, что у собственника имущества отсутствуют правовые основания для изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, а также на тот факт, что указанная сделка повлекла убытки предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была осуществлена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При подаче заявления предприятие ссылалось на то, что спорное изъятие имущества помимо совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности предприятия также является ничтожной сделкой, нарушающей положения статьи 295 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295