Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-35651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35651/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магай Аркадия Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-4929/2014

на решение от 21.03.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-35651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс М» (ИНН 2536226758, ОГРН 1102536003052, дата регистрации 16.03.2010)

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ИНН 253609059067, ОГРН 312250210400031, дата регистрации 13.04.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джон Голт»

о взыскании 10 675 240 рублей

при участии:

от ответчика: Гукасян А.А. – паспорт, доверенность от 08.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Карпелёва Н.А. – паспорт, доверенность от 17.02.2014 сроком действия до 31.12.2016 со специальными полномочиями,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» (далее – общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (далее  - ИП Магай, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 10 675 240 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда на пункт 2 статьи 808 ГК РФ относительно документов, подтверждающих передачу займодавцем суммы займа или определенного количества вещей, является необоснованной и противоречит статье 815 ГК РФ, поскольку вексель сам по себе является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. Полагал необоснованным вывод суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи  с получением векселя от истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» выдало Магай Аркадию Алексеевичу простой вексель № 0016 на сумму              10 650 000 рублей. До передачи векселя № 0016 последнему векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт», вексель № 0016 последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов Магай А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Юма-сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Торг ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12067/2013 от 25.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Полюс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (последний держатель векселя) взыскано 10 650 000 рублей задолженности по оплате векселя, а также 25 240 рублей расходов на опротестование векселя, всего 10 675 240 рублей. Платежным поручением          № 1 от 29.10.2013 ООО «Полюс М» перечислило ООО «Джон Голт» денежные средства в размере 10 500 000 рублей в порядке оплаты по исполнительному листу АС 006127503 по делу № А51-12067/2013.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена последним в отсутствие встречного исполнения в адрес ООО «Полюс М», истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В качестве такого встречного исполнения ООО «Полюс М» в иске  указано принятое ответчиком по устному соглашению сторон обязательство о передаче истцу в будущем 1/3 доли в праве собственности на административное здание, подлежащее приобретению ответчиком по договору купли-продажи, общей площадью 1 466,8 кв.м (лит. А), инвентарный номер 5371, этажность 3, цокольный, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 10, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:05371/А. Как стало известно истцу, ответчик после выдачи векселя приобрел указанную недвижимость по договору купли-продажи от 27.02.2010, при этом в качестве оплаты за приобретенную им 1/2 долю в праве собственности на здание административное передал обществу с ограниченной ответственностью «Юма-сервис» простой вексель за № 0016 от 18.11.2010 со сроком платежа «15 марта 2011 года». Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу № А51-18931/2012.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Понятие векселя закреплено в части 1 статьи 815 ГК РФ и конкретизировано применительно к отдельным видам векселей в Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 7 июня 1930 г.), Положении о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 и в Законе о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму, закрепленные в письменной форме при указании ряда обязательных реквизитов.

Безусловный характер указанного обязательства в данном случае означает, что право векселедержателя на получение определенной векселем денежной суммы не находится в зависимости от исполнения им какой-либо обязанности. Наличие возможной обязанности векселедержателя по отношению к векселедателю и обстоятельства, связанные с ее исполнением должны быть установлены в общегражданском порядке, соответствовать основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (статья                        8 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А51-18931/2012 отношения оснований для выдачи векселя истцом ответчику не исследовались, ответчик по настоящему спору в указанном деле не участвовал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность правовой позиции истца о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Основывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том обстоятельстве, что ответчик получил ликвидный вексель без осуществления встречного предоставления, истец непосредственно в исковом заявлении, а также в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на заключение устного соглашения с ответчиком о передаче последним истцу в будущем 1/3 доли в подлежащем приобретению ответчиком определенном недвижимом имуществе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласно позиции ООО «Полюс М», спорный вексель как ликвидная ценная бумага был получен ответчиком по воле истца, без насилия либо обмана, на основании  определенного соглашения (договора) с истцом, предполагавшего выполнение определенных обязанностей в будущем. Указанный подход соответствует смыслу правовой позиции, закрепленной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2011 N 16623/10.

Дальнейшее распоряжение векселем со стороны Магай А.А. было осуществлено как легальным собственником ценной бумаги по своему усмотрению.

Таким образом, позиция истца о наличии устного соглашения как основания выдачи векселя ответчику на момент такой выдачи исключает незаконность получения векселя, предполагает признание договорных отношений между ними, в рамках которых защита интересов истца подлежит реализации путем предъявления исков из соответствующего вида договора, а также в связи с неисполнением обязательства, включая требование исполнения обязательства в натуре, взыскание убытков (глава 25 ГК РФ), и исключает возможность применения исков о неосновательном обогащении, носящих вспомогательный характер для ситуаций отсутствия соответствующих правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям само по себе является ненадлежащим способом защиты, в силу чего не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельной переквалификации требований, принимая во внимание положение части 3 статьи 8 АПК РФ, а также учитывая  различные предметы доказывания и законодательные презумпции при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу прямого указания статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя допускает удостоверение наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, при этом выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу может подтверждать наличие у векселедателя обязательства по возврату полученного займа.

Оценивая позицию ответчика по настоящему делу о наличии между сторонами спора заемных отношений, послуживших основанием выдачи спорного векселя, и подтверждаемых непосредственно данным векселем, а также подход суда первой инстанции о недопустимости доказывания факта передачи спорной суммы денежных средств ответчиком истцу в качестве займа самим фактом выдачи векселя, суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение обстоятельства получения денежной суммы займа путем выдачи заемщиком векселя не исключено действующим законодательством, и не противоречит смыслу положений статей 161, 808               ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом различия правового статуса истца и ответчика на момент выдачи векселя (коммерческое юридическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, и гражданин) отсутствуют основания для равного возложения на данных лиц будущих правовых рисков в связи с оформлением реально сложившихся между сторонами отношений по поводу значительных денежных сумм исключительно одним документом – векселем № 0016 от 18.11.2010.

Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельство дальнейшей передачи векселя ответчиком третьим лицам путем индоссирования исключает возможное повторное взыскание с истца ответчиком суммы займа, предотвращая возникновение неосновательного обогащения у последнего.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с неверным применением норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014  по делу №А51-35651/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс М» в пользу индивидуального предпринимателя Магай Аркадия Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка