Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-28651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28651/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищно-коммунальный трест»,

апелляционное производство № 05АП-3534/2014

на решение от 27.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищно-коммунальный трест» (ИНН 2511039040, ОГРН 1022500865420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа, возложении обязанности произвести регистрацию права,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищно-коммунальный трест» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 27.05.2013 № 12/028/2013-114, в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на сооружение – подземный переход, расположенный по адресу: Приморский край, город Уссурийск, Владивостокское шоссе, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы № 28; усл. Номер 25:34:000000:00:00019/19/0:10000 (далее - Объект) и возложении на Управление обязанности произвести регистрацию указанного права на объект.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось Предприятие, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как Объект учтён на балансе Предприятия и включён в конкурсную массу Предприятия как должника в ходе процедуры банкротства.

В материалы дела через канцелярию суда от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на Объект. Для осуществления данной государственной регистрации заявитель представил Управлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельство возникновения права хозяйственного ведения заявителя на Объект, приказ Предприятия о постановке Объекта на баланс от 15.12.2012, письмо Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа от 14.12.2012 № 11-01/14/08705.

Уведомлением от 29.04.2013 № 12/028/2013-114 Управление сообщило Предприятию о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с необходимостью представления подлинников и копий дополнительных документов, а именно: решения собственника о закреплении объекта за Предприятием, выписки из ЕГРЮЛ на заявителя, справки за подписью главного бухгалтера и конкурсного управляющего, указывающую, с какого времени имущество находится на балансе.

Сообщением от 27.05.2013 № 12/028/2013-114 Управление отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на Объект по причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение Предприятием права хозяйственного ведения на Объект.

Отказ Управления в государственной регистрации права оспорен Предприятием в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 этой статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявителем необходимых документов у него возникает право на устранение выявленных государственным регистратором недостатков представленного пакета документов в пределах срока, на который приостановлена государственная регистрация. Соответственно, у регистрирующего органа возникает корреспондирующая этому праву обязанность обеспечить заявителю возможность его реализации.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 29.04.2013, государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом на срок до 28 мая 2013 года, начиная с 29 апреля 2013 года. В то же время, решение об отказе в государственной регистрации права принято регистрирующим органом ранее истечения установленного им срока приостановления государственной регистрации, а именно 27 мая 2013 года.

Таким образом, в нарушение установленной статьей 19 Закона № 122-ФЗ обязанности регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права до истечения предоставленного Предприятию срока на устранение недостатков.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует пунктам 1 и  2 статьи 19 Закона  № 122-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 16, статьи 17 Закона № 122-ФЗ следует, что обязанностью Предприятия как заявителя при государственной регистрации прав является представление в целях государственной регистрации документов, являющихся основанием приобретения заявителем права хозяйственного ведения на Объект.

Материалами дела подтверждается, что названная обязанность предприятием как заявителем при государственной регистрации не исполнена.  

Приказ заявителя о постановке Объекта на баланс от 15.12.2012, письмо заинтересованного лица от 14.12.2012 № 11-01/14/08705, в котором заинтересованное лицо указывает на направление заявителю документов для восстановления на балансе Объекта и просит восстановить Объект в учёте, после завершения конкурсного производства передать Объект в муниципальную казну Уссурийского городского округа, по своему содержанию не являются актами о закреплении Объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно не подтверждают обстоятельство такого закрепления.

Кроме того, о закреплении Объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем не свидетельствуют дополнительно представленные заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду постановление Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края № 22 от 30.01.2003, справка заявителя от 07.01.2003, первый лист заключения № 2 о результатах оценки недвижимого имущества от 30.01.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район на Объект от 04.07.2003 серии 25-АА № 311676.

Представленные заявителем для осуществления спорной государственной регистрации документы правомерно не расценены Управлением в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения заявителя на Объект.

Не представлено Предприятием доказательств наличия права, с заявлением о регистрации которого оно обращалось в регистрирующий орган, ни суду первой инстанции, ни при