Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-40699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40699/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство № 05АП-3830/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-40699/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к Федеральному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2539008116;  ОГРН 1022502118473; дата государственной регистрации  29.08.2002)

о взыскании 220 514 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А. по доверенности № 9д/11 от 29.12.2011, служебное удостоверение № 193/у;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 220514 руб. 61 коп. - задолженности за произведенный в сентябре 2013 сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно-допустимые концентрации.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  соглашения об изменении и дополнении контракта от 01.03.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 01.03.2013, схему сетей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия определила его отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, представленные с апелляционной жалобой соглашение об изменении и дополнении контракта от 01.03.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 01.03.2013 и схема сетей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП « Находка- Водоканал» (предприятие) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (абонент)  заключен государственный контракт на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод №20 от 01.01. 2013.

В п.2.1.2 контракта стороны установили, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов по водоотведению по объекту «Больница – Павлова,16 осуществляется в контрольных колодцах К9, К12, К17 (схема к договору), по объекту « Поликлиника№2», Пограничная,22а - в колодца КК3, КК6 (схема к договору). В схеме, приложенной к контракту указанны такие же номера контрольных колодцев.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителем Абонента и Предприятием

Пунктом 4.1.1 контракта определен размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных вод в систему канализации взимаемой исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

25 июня 2013 года представителями МУП «Находка- Водоканал» и ФГБУЗ « ДВОМЦ ФМБС» произведен отбор пробы, цель которого состояла в плановом контроле за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами. Отбор проб произведен в контрольных колодцах К20, К4 объекта «больница», расположенного по адресу Находка, ул. Павлова, 16.

В результате химического анализа было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по 4 компонентам – фосфаты, взвешенные и органические веществ, железо. Результат проверки зафиксирован в протоколе исследования природных и сточных вод № 55.

Руководствуясь условиями договора, МУП «Находка- Водоканал» произвело перерасчет платы по договору № 20 за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, исходя из объема общего водоотведения, в размере пяти кратного тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура   № 12895 от 26.09.2013 на сумму 220 514,61 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил указанную сумму, МУП «Находка- Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64 Правил N 167).

В соответствии с  пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом нарушена процедура отбора проб, установленная п. п. 65 - 66 Правил N 167 и условиями договора №20, поскольку пробы взяты не из определенных сторонами при заключении договора контрольных колодцев.

Доказательств внесение в государственный контракт № 20 изменений в части определения контрольных колодцев в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на соглашение об изменении и дополнении контракта от 01.03.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 01.03.2013, схему сетей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены истцом в суд первой инстанции, не являлись предметом исследования и правовой оценки суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-40699/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко