Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А59-3424/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление предпринимателем запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что он представил инспектору все имеющиеся у него документы, какие либо иные документы у него отсутствуют, и поставщиком на приобретенную продукцию не передавались.

Коллегия апелляционной инстанции учитывает, что административным органом не направлялось в адрес предпринимателя требование о предоставлении сертификатов.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 23.07.2013 № 83 хоть и содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых, в том числе, значится сертификат пожарной безопасности на реализуемую продукцию, вместе с тем не может рассматриваться в качестве требования о предоставлении  сертификатов соответствия, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документов, содержащих сведения о подтверждении их соответствия установленным требованиям; протоколов испытаний, подтверждающих соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности, уклонение от представления которых вменяется заявителю.

В подтверждении своих доводов, административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Ссылка административного органа на требование действующего законодательства к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Таким образом, требования предпринимателя об отмене решения суда признаются коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, а именно доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже электротоваров по указанному в протоколе адресу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Набережных Ирины Юрьевны к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 по делу №А59-3424/2013  отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Набережных Ирине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова