Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А51-40084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Частью 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года                 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 19.11.2013 таможня запросила у ООО «Корда» дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, платёжные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта и другие документы, перечисленные в данном решении.

В письме от 20.11.2013 декларант сообщил таможне, что не располагает запрошенными ею документами.

Таможенный орган не представил доказательств того, что общество располагало банковскими платежными документами по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров, платёжными поручениями с отметками банка, выписками из лицевого счета (при том, что авансовые платежи, как указало общество, не производились), банковскими платежными документами по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, а также располагало или должно было располагать в силу закона или обычая делового оборота экспортной декларацией страны отправления, прайс-листом продавца, дистрибьютерскими, дилерскими соглашениями с продавцом, офертами, заказами, прайс-листами продавцов идентичных (однородных) товаров, а также сведениями о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведениями, разъясняющими основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара. 

Относительно остальных запрошенных документов (документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчета цены продажи, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет) таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не может являться  основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

Коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни от 12.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/181113/0049858, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором б/н  от 01.06.2013, актом от 13.12.2013 о выполнении работ по этому договору, расходным кассовым ордером от 13.12.2013 № 108.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

  Указанные понесённые заявителем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны судом первой инстанции разумными и взысканы с таможенного органа в сумме 15 000 рублей, то есть в полном объёме. При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № 16067/11.

В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014  по делу №А51-40084/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина