Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, 24.08.2013. Победитель торгов отношении причала №15 с земельным участком был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов 10.09.2013.

Таким образом, информация о проведении спорных торгов и о дате их проведения была доведена до неопределенного круга лиц не только путём размещения в печатном издании, но и путём размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с 06.08.2012. 

С учетом обстоятельства, являющихся основанием для оспаривания Банком торгов, - несоблюдение требований закона к извещению о проведении торгов, которое существовало на день проведения торгов и заключения спорных договоров с Куйбидой Н.Б. и должны были статьи известны Банку не позднее 24.08.2012 в отношении причала №15 с земельным участком и 10.09.2012 - в отношении причала №16 с земельным участком, то срок исковой давности по рассматриваемому основанию признания торгов и сделок недействительными следует исчислять с 24.08.2012 и 10.09.2012 соответственно.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда 05.10.2012. Таким образом, срок исковой давности применительно к Банку как конкурсному кредитору следует исчислять с 05.10.2012, поскольку с указанной даты Банк стал являться заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам сделок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением Банк обратился в суд 11.12.2013, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что о проведении спорных торгов и заключении спорных договоров ему стало известно лишь в октябре 2013 года, являются несостоятельными, так как судом установлено, что о наличии оснований для оспаривания Банку должно было стать известно в августе и в сентябре 2012 года, а с заявленными требованиями Банк мог обратиться уже с 05.10.2012.

Поскольку пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Банком требований, иные доводы заявления и апелляционной жалобы о нарушениях при организации торгов не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2014 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев