Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А51-24322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельные участки, расположенные на территории запретного района, применительно к пункту 5 статьи 27 ЗК РФ относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

         Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных на территории Приморского края, установлены постановлением губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю». В приложении №1 указанного постановления от 07.12.2005 №217-пг, которым внесены изменения и дополнения в пункты 1 и 2 постановления суженного заседания Администрации Приморского края от 31.10.2001 N 37-пс «Об установлении запретных зон и запретных районов при объектах Тихоокеанского флота» с уточнением районов дислокации объектов войсковых частей Тихоокеанского флота, значатся войсковые части  с указанием районов дислокации, запретных зон и запретных районов в пределах 3 км.

Как установлено судом, согласно сведениям ИСОГД от 06.09.2013 N5182, спорный земельный участок полностью расположен в запретном районе военного объекта.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на отсутствие в сведениях ИСОГД указаний на конкретные военные объекты, по отношению к которым устанавливается запретный район, отсутствие вышеуказанных войсковых частей в приложении №1 к постановлению губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. В данном случае коллегия исходит из того, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности основана на данных, приведенных в Генеральном плане Владивостокского городского округа, и графические сведения, содержащиеся в данной системе, являются фрагментами территориального планирования и градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные УГА Администрации г.Владивостока документы территориального планирования и градостроительного зонирования не соответствуют Генеральному плану Владивостокского городского округа.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, картографических материалов, содержащихся также в электронной версии Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа на сайте Администрации г.Владивостока в сети Интернет, следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:219 находится в пределах запретного района военного объекта.

         На основании вышеуказанных документов и содержащихся в них сведений в отношении земельного участка, истребуемого истцом, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанный земельный участок находится в запретном районе.

         Тот факт, что сведения о нахождении земельного участка в запретном районе не отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:219, изготовленном 11.01.2012, согласно которому земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, и не относится к землям обороны, безопасности и иного специального назначения, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции. Сведения о нахождении земельного участка в запретном районе войсковой части не относятся ни к уникальным, ни к дополнительным сведения, подлежащим внесению в Государственный кадастр недвижимости, согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Более того, ссылки заявителя на приоритетность сведений Государственного кадастра недвижимости являются ошибочными. По смыслу статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» основной задачей кадастрового учета является такое описание земельного участка, которое подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Правовой режим земельных участков в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется именно градостроительным регламентом.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в пределах запретного района вооруженным силам, также не имеет правового значения, поскольку принятие правового акта об установлении запретного района не зависит от наличия акта о предоставлении земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Пунктом 5 Положения о запретных зонах установлено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Подлежат отклонению ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.09.2012 №2104, которым истцу предоставлен земельный участок, не отменено и не признано судом недействительным. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В рассматриваемом случае спор касается приобретения обществом земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ.

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:219 в санитарно-защитной зоне с учетом установленных судом обстоятельств вхождения земельного участка в запретный район военного объекта не имеют правового значения.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов препятствует его приватизации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи и о принятии пункта 2.1. проекта договора №4154 купли-продажи земельного участка в редакции истца ОАО «ДЭТК»: «2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 870262 рубля 53 копейки». Предоставление указанного земельного участка в частную собственность противоречило бы нормам действующего земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО «ДЭТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-24322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев