Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А24-4829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4829/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3617/2014

на решение от 19.02.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4829/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100005458, ОГРН 1024101039291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского: представитель Степанова К.А. по доверенности от 29.04.2014 № 1519-юр, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Расчётно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «РКЦ ЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2013 № 21-05/19-13 АДА о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. На указанное решение антимонопольным органом подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что дело об административном правонарушении и вынесенное в ходе его рассмотрения постановление основаны на ранее принятом Управлением решении от 12.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/27-12А, которым Учреждение признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в оспариваемом постановлении Управления сведений о включении Учреждения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по начислению и обработке платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, а также сведений из аналитического отчёта об анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по начислению и обработке платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и организации приёма платежей, согласно которым Учреждение занимает более 50% доли на указанном рынке.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка иным обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении Учреждением интересов другого лица путём необоснованного начисления пени вследствие зачисления платы за жилищно-коммунальные услуги за текущий период при наличии образовавшейся задолженности за предыдущие месяцы.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии вины Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался, так как в постановлении по делу об административном правонарушении указана субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся неосторожностью.

В канцелярию суда от МАУ «РКЦ ЖКХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указало, что судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения Плутахиной О.Б. антимонопольным органом возбуждено дело № 21-05/27-12А по признакам нарушения МАУ «РКЦ ЖКХ» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

Решением от 16.11.2012 по делу 21-05/27-12А комиссия признала, что действиями Учреждения нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов другого лица - Плутахиной О.Б., путём зачисления платы за жилищно-коммунальные услуги за текущий период при наличии образовавшейся задолженности за предыдущие месяцы, что повлекло необоснованное начисление пени.

05.11.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 18, на основании которого постановлением от 12.11.2013 № 21-05/18-13 АДА Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, в связи с чем антимонопольный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении доминирующим на определённом рынке хозяйствующим субъектом, не относимым к естественным монополиям, не допускаемых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но не к ограничению либо устранению конкуренции (за исключением случаев, указанных в статье 14.31.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путём изложения в нём мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, бесспорных доказательств противоправности поведения Учреждения, Управлением не представлено, а решение антимонопольного органа к таковым доказательствам не может быть отнесено, поскольку не имеет заранее установленной силы для суда. Судебная коллегия учитывает, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению административным органом и проверке судом.

В