Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-39737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом не имеет значение, на каком праве у эксплуатирующей организации находятся системы водоснабжения.

Судебной коллегией установлено, что по условиям договора аренды              № 36/к от 22.07.2011 Арсеньевский городской округ предоставил ООО «Эванс» за плату во временное владение и пользование для выполнения функций снабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.2.6 указанного договора, ООО «Эванс» обязано поддерживать переданное имущество в исправном и соответствующем техническом, санитарном состоянии, нести расходы на его содержание, производить текущий ремонт имущества, а также принимать обязательство по осуществлению капитального ремонта в пределах суммы не ниже, установленной по результатам конкурса: 7 915 504 рубля в год в соответствии с согласованной Сторонами ремонтной программой и утвержденной Главой Арсеньевского городского округа.

Таким образом, ООО «Эванс» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по холодному водоснабжению жителей Арсеньевского городского округа из централизованной системы холодного водоснабжения, начисляет жителям г. Арсеньева оплату за предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения) и взимает ее.

Следовательно, юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, является ООО «Эванс», которое несет ответственность за организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, на общество возложена обязанность по предоставлению потребителям Арсеньевского городского округа услуги по подаче питьевой воды надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 (пункты 3.3 и 3.5 СанПиН 2.1.2645-10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеющимися в деле доказательствами (протоколами лабораторных исследований, экспертных заключением, протоколом об административном правонарушении) подтверждается тот факт, что общество обеспечивало потребителей питьевой водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074, что самим обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество свои обязанности по соблюдению установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению выполнило не надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Эванс» не имелось реальной и объективной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Арсеньевском городском округе водоочистных сооружений апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие технологической возможности поставлять потребителям питьевую воду не освобождает организацию, подающую воду в централизованную систему водоснабжения, от обязанности соблюдать нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем как питьевого, так и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074.

Кроме того, доказательства того, что общество,        эксплуатируя объекты на основании договора аренды муниципального имущества, обращалось в Администрацию Арсеньевского городского округа с просьбой о финансировании мероприятий по строительству очистных сооружений, равно как и сведения о принятии им каких-либо иных мер, направленных на решение данного вопроса в период с января 2013 года, когда в адрес администрации  Арсеньевского городского округа  поступили уведомления о качестве питьевой воды централизованного водоснабжения г. Арсеньева,  по сентябрь 2013 года, когда общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (постановление № 360-ТО от 16.09.2013) и Роспотребнадзором выдано предписание на проведение лабораторных исследований питьевой воды от 04.10.2013 № 281,  в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода общества о том, что ООО «Эванс» обращалось в административный орган с письмом «О согласовании временных отклонений качества питьевой воды» исх. №455 от 23.08.2013, согласно которому ООО «Эванс» просило согласовать временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды на период с 23.08.2013 по 23.09.2013 по показателям мутность, железо общее, с приложением к указанному письму мероприятий производственного контроля за качеством питьевой и природной воды водохранилища на р. Дачная на период с 23.08.2013 по 23.09.2013, суд первой инстанции правомерно отметил, что по факту указанного обращения ответчиком было правомерно отказано, так как одним из условий принятия решения о временных отклонений нормативов качества питьевой воды, является ухудшение качества питьевой воды, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть предусмотрены заблаговременно (пункты 2.6, 2.6.2, 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указание общества на то, что схема водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа органами местного самоуправления не утверждена; гарантирующая организация для централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения городского округа не определена, зоны ее деятельности не установлены; инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, не осуществлена; технические задания на разработку инвестиционных программ не утверждены; инвестиционная программа и планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями отсутствуют, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что в действиях администрации  Арсеньевского городского округа усматриваются нарушения требований Закона № 416-ФЗ,  не свидетельствует о том, что общество, приняв на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению, получая за оказание услуг плату, не обязано соблюдать установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель жалобы не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принятия всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм и требований к соответствию качества питьевой воды, закрепленных в Законе  № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (постановление № 360 -ТО от 16.09.2013 по статье 6.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ООО «Эванс» административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014  по делу №А51-39737/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

               Т.А. Солохина

                Г.М. Грачёв