Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А59-4907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно протоколу № 4/07 от 11.05.2007, совет директоров общества уполномочил председателя совета директоров Зиборова А.В. заключить трудовой договор с Пермяковым А.В. и последующие дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 8.8.4 устава общества, к полномочиям генерального директора отнесено утверждение штатного расписания общества, филиалов и представительств.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007, установление генеральному директору Пермякову А.В. должностного оклада в размере  50 400 рублей в соответствии с штатным расписанием № 4 от 01.02.2011, согласовано с Председателем Совета директоров Зиборовым А.В. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Изложенные обстоятельства исключают противоправный характер действий Пермякова А.В. по утверждению штатного расписания и сами по себе являются основанием для отказа во взыскании с данного ответчика убытков, в качестве которых истцом в частности  расценивается выплата заработной платы генеральному директору.

Действия Пермякова А.В. по установлению повышенного размера заработной платы иным работникам общества путем утверждения штатного расписания № 4 от 01.02.2011 также совершены им в пределах предоставленных ему пунктом 8.8.4 устава полномочий.

В то же время для целей разрешения настоящего спора в силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеет значение добросовестность и разумность его действий.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционная коллегия считает, что расценивая как недобросовестные и неразумные действия директора по утверждению штатного расписания № 4 от 01.02.2011, которым была повышена заработная плата работникам общества, истец должен доказать, среди прочего, что вновь установленный размер заработной платы заведомо не соответствовал реально сложившемуся в регионе уровню оплаты труда работников, имеющих аналогичную квалификацию, занимающих аналогичные должности на момент утверждения штатного расписания.

Само по себе увеличение окладов не может быть расценено как неразумное и недобросовестное независимо от сложившегося финансового положения общества, поскольку данное обстоятельство не исключает направленности действий директора на повышение заинтересованности работников в продолжении трудовых отношений с обществом и добросовестному выполнению должностных обязанностей, предотвращению текучки кадров, что могло бы усугубить финансовое положение общества.

Кроме того, материалы дела не позволяют прийти  к бесспорному однозначный вывод о действительно неблагоприятном финансовом положении общества в период, предшествовавший утверждению штатного расписания № 4 от 01.02.2011, общество по итогам 2010 получило прибыль в сумме 675 000 рублей, имело место уменьшение кредиторской задолженности, при этом само по себе наличие данной задолженности не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о заведомой неразумности действий генерального директора.

Доказательств того, что имевшая место в 2011-2012 году убыточность работы общества связана исключительно с повышением оплаты труда, а не с изменением иных обстоятельств, в материалы дела не представлено, напротив как следует из аудиторского заключения за 2012 год, такой причиной указано проведение текущего ремонта на протяжении всего отчетного периода.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заведомой неразумности и недобросовестности действий Пермякова А.В.

Согласно доводов жалобы, в соответствии с пунктом 7.2.11 Устава к исключительной компетенции совета директоров отнесено установление размеров выплачиваемых генеральному директору общества дополнительных вознаграждений и компенсаций.

Вместе с тем, в силу содержания штатного расписания от 01.02.2011, в данном документе не закреплены какие-либо  дополнительные вознаграждения и компенсации в пользу генерального директора, иных лиц. Так, указанное штатное расписание включает в себя, помимо указания должностей и количества соответствующих ставок,  разделы об окладе (тарифной ставке),  районном коэффициенте и надбавке, при этом руководящему составу согласно расписанию премии не установлены (т. 1 л.д. 51).

Судебная коллегия отмечает, что статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размерных показателей установленных районных коэффициентов и процентных надбавок штатного расписания от 01.02.2011 содержанию Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960  и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029).

Оценивая действия Зиборова А.В., апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров или советом директоров общества изменения оклада генерального директора, а поскольку такие полномочия лично председателю совета директоров не делегированы ни законом, ни уставом, оснований для вывода о правомерности действий Зиборова А.В. по подписанию дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007, у коллегии не имеется.

В то же время, несмотря на превышение Зиборовым А.В. при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007 своих полномочий как председателя совета директоров, коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств не расценивает его действия как неразумные или недобросовестные в силу вышеизложенных обстоятельств и повлекшие причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для отнесения на Зиборова А.В. убытков общества, в качестве которых истец понимает заработную плату иных работников, кроме генерального директора, поскольку истцом не представлено нормативного обоснования своей позиции о возложении на председателя совета директоров лично обязанности контролировать уровень оплаты труда работников общества и ответственности за невыполнение данной обязанности.

Ссылка заявителя на итоги рассмотрения судебного спора по делу №А37-4004/2012, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 по делу №А59-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына