Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-34651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34651/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная База «Агат»,

апелляционное производство № 05АП-5031/2014

на решение от 11.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-34651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная База «Агат» (ИНН 2511025104, ОГРН 1052502182688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005) об отмене постановления Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2013 № 03П-39-239П о назначении административного наказания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная База «Агат»: представитель Тимошина Е.Ю. по доверенности от 01.09.2013 сроком на три года

от Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Киреева А.Г. по доверенности от 31.03.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель                    Грункова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная База «Агат» (далее - общество, ООО ПБ «Агат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления № 03П-39-239П от 29.10.2013 Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью, освободил общество от  административной ответственности, ограничившись  вынесением в адрес общества устного замечания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств отсутствия в действиях ООО ПБ «Агат» события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) проведение энергетического обследования является обязательным, в частности для организаций, осуществляющих производство и транспортировку тепловой энергии. Однако, по утверждению ООО ПБ «Агат», общество  не ведет деятельность в сфере теплоснабжения, свидетельства о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения не имеет.

По мнению общества, указание в тексте оспариваемого постановления, протоколе об административном правонарушении, акте проверки на то, что ООО ПБ «Агат» производит тепловую энергию материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно ответу Управления Генеральной прокуратуры России в Дальневосточном федеральном округе  акт проверки и предписание не содержат выводов о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах общество считает, что акт и составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также общество считает, что должностное лицо, оформившее акт проверки, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, вынесшее предписание, не полномочно было рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление, будучи заведомо заинтересованным в исходе такого рассмотрения.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.09.2013 № 1508 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО ПБ «Агат» в период с 08 по 11.10.2013 года государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем Павлом Владимировичем проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований или требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 16 Закона № 261-ФЗ обществом «Агат», осуществляющим производство тепловой энергии,  не проведено обязательное энергетическое обследование с оформлением энергопаспорта.

По результатам проверки составлен акт № 03П-17-49 от 11.10.2013.

17.10.2013 в присутствии законного представителя юридического лица государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2013 № 03П-39-239 общество уведомлено о дате времени  и месте рассмотрения материалов административного дела.

29.10.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества государственным инспектором энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса,  в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО ПБ «Агат» сдает в аренду имеющиеся на территории его базы неотапливаемые складские помещения, а офисное помещение для сотрудников отапливается в холодное время года имеющимся у общества твердотопливным котлом  КВр  КГОСТ 30735-2001 «Универсал-РТ» - теплопроизводительностью 160 Квт.

При этом общество утверждает, что оно не является производителем тепловой энергии, у него экономического продукта - тепловой энергии, нет технологических производственных процессов, в которых используется тепловая энергия, таким образом, отнесение организации к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 16 Закона неправомерно.

Указанная позиция общества судебной коллегией не принимается, поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии. При этом осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, под тепловой установкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, общество, имеющее в собственности твердотопливный котел по производству тепловой энергии, относится к числу указанных в части 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ организаций, для которых является обязательным проведение энергетического обследования.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в обоснование довода о том, что деятельность в сфере теплоснабжения осуществляется только при наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в сфере теплоснабжения, о допуске к осуществлению определенного вида деятельности в указанной сфере,  судебной коллегией не принимается, поскольку положения настоящего закона к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО ПБ «Агат», осуществляющим производство тепловой энергии, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок до 31.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.10.2013 № 03П-17-49, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 № 03П-39-239, предписанием  № 03П-17-49п от 11.10.2013.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Управления Генеральной прокуратуры России  в Дальневосточном федеральном округе  о том, что в акте проверки и предписании отсутствуют выводы о виновности лица в нарушении требований законодательства об энергетике, в связи с чем такие доказательства не могут считаться  допустимыми, судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку наличие элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения  устанавливалось административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт и предписание, не являются единственными